Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-44/2019

Дело № 10-44/2019 Мировой судья Емельянова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Андреева М.Г.,

подозреваемого Янактаева А.А.,

его защитника – адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

следователя Гарашкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Знобина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года в отношении

Янактаева Андрея Анатольевича, <иные данные> не судимого,

которым производство по уголовному делу по ч.1 ст.291.2УК РФ прекращено, Янактаеву А.А. назначена мера уголовно-правового характера в видесудебного штрафа в размере 20000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, проверив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Знобина В.В., выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в судебный участок № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ с постановлением следователя по ОВД СО по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО1, которое согласовано с заместителем руководителя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО2, о возбуждении передсудомходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением ему в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ему назначена мера уголовно-правового характера в видесудебногоштрафав размере 20000 рублей.

Указанное деяние совершено в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи. В момент совершения преступления ФИО3 являлся представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, назначенным приказом Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, который в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ был наделен распорядительными и властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Йошкар-Олы Знобиным В.В. подано апелляционное представление, в котором указано, что судомпервой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, поскольку объектом инкриминируемого ФИО3 преступления являются общественные отношения, связанные с осуществлением в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления. Преступными действиями ФИО3 дискредитирован авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, чем и причинен вред, который до настоящего времени не заглажен, а общественная опасность совершенного ФИО3 преступления не утрачена. Полагает, что добровольная выдача ФИО3 денежных средств, полученных в качестве взятки, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, которые в ходатайстве следователя признаны активным способствованием расследованию преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами. Признание вины и выдача предмета взятки по своей сути не являются какой-либо мерой заглаживания причиненного преступлением вреда. Полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 не может способствовать целям, задачам и принципам уголовного закона, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В заседаниисудаапелляционной инстанции помощник прокурора г. Йошкар-Олы Андреев М.Г. поддержал апелляционное представление, полагая необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Подозреваемый ФИО3 и следователь ФИО1 просили постановлениесудаоставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, пояснив, что всем обстоятельствамсудомпервой инстанции дана надлежащая оценка.

Адвокат Иванов Р.В. поддержал позицию своего подзащитного и представил письменные возражения на апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Знобина В.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО3 по уголовному делу органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст.291.2УК РФ, как получение взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей.

С данной квалификацией согласился мировой судья, придя к выводу о том, что причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обращаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, следователь по ОВД СО по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО1 указал, что в результате преступных действий ФИО3 ущерб не причинен, в целях заглаживания вреда ФИО3 добровольно выдал денежные средства, полученные в качестве взятки, для обращения их в доход государства. В ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, что свидетельствует о том, что он своими действиями загладил причиненный преступлением вред, согласился на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и его защитник - адвокат Иванов Р.В. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новиков Д.В. также поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем доводам.

В соответствии со ст.76.2УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденосудомот уголовной ответственности с назначениемсудебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФсуд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При принятии решения суд принимает во внимание положения ст.6 УК РФ, которые устанавливают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении ходатайства следователя по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что ФИО3 в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа(т.1 л.д.167), принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав общества и государства, обратившись с явками с повинной (т.1 л.д.17-18, 48-49), активно способствовал расследованию преступления, давая подробные признательные показания, в том числе, в ходе очной ставки с лицом, давшим взятку (т.1 л.д.63-66), сообщил сведения, которые не были известны органам предварительного расследования, в частности, сообщил о способе получения им предмета взятки, что впоследствии нашло подтверждение в показаниях свидетеля М.О.А. (т.1 л.д.114-116), добровольно выдал денежные средства, явившиеся предметом взятки. Судом также были исследованы данные о личности ФИО3, <иные данные> (т.1 л.д.137).

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа,мировой судья установил, что подозреваемый не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, материальный ущерб преступлением не причинен, денежные средства, полученные в качестве взятки, выдал добровольно. Указанные обстоятельства фактически признаны судом как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Всудеапелляционной инстанции ФИО3 также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознал противоправность своего поведения, отметил, что сделал для себя соответствующие выводы.

ФИО3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за совершение умышленных действий, направленных на получение денежных средств в размере 5000 рублей за несоставление материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и непривлечение виновного лица, при наличии оснований, к административной ответственности, был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (т.1 л.д.152).

Судом установлено, что преступление, в котором подозревается ФИО3, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, состав данного преступления является формальным. В результате преступных действий ФИО3 физический, имущественный или моральный вред гражданам не причинен.

В силу положений закона условие возмещения ущерба является обязательным для применениятолько по тем преступлениям, где имеется потерпевший, то есть физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В этой связи применение положений ст.25.1 УПК РФв отношении преступлений против государственной власти не запрещено законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства следователя по причине того, что вред, причиненный преступлением ФИО3 до настоящего времени не заглажен, а общественная опасность совершенного преступления не утрачена, подлежат отклонению.

По уголовному делу отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, поскольку подозреваемый подтвердил всудебномзаседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; сведения о его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников судебного процесса, в том числе участвовавшего в судебном заседании прокурора, вывод мирового судьи о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, являлся обоснованным.

Размер подлежащего уплатесудебногоштрафасудомопределен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения освобождаемого от уголовной ответственности лица и возможности получения им заработной платы или иного дохода, поэтому оснований не соглашаться с установленным размеромштрафаусудаапелляционной инстанции не имеется.

Назначая меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, мировым судьей учтены положения ст. 446.3 УПК РФ, указан размерасудебногоштрафа, порядок и срок его уплаты, необходимость представления ФИО3 сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также последствий неуплатысудебногоштрафав установленныйсудомсрок.

Судом также решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Предмет взятки – денежная купюра достоинством 5000 рублей, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ обращена в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ,судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Знобина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Майорова

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.