Решение № 2-1971/2025 2-1971/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1971/2025

Дело № 2-1971/2025

УИД 52RS0012-01-2025-001087-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 28 ноября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при секретаре Кочетовой Е.А., с участием старшего помощника Борского городского прокурора <адрес> Колбовской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислял на счета, принадлежащие ответчику, по номеру телефона ответчика №, денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 150 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 60 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 200 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 119 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 20 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 350 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 120 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 416 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., телефон получателя №, №, сумма перевода 110 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., №, сумма перевода 440 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., №, сумма перевода 200 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., № сумма перевода 140 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., №, сумма перевода 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., №, сумма перевода 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., №, сумма перевода 150 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., № сумма перевода 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., №, сумма перевода 300 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., № сумма перевода 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., №, сумма перевода 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., №, сумма перевода 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., №, сумма перевода 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., №, сумма перевода 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод клиенту . Ц., № сумма перевода 100 000 руб. Истец ошибочно произвел перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 3 725 500 руб., данный факт подтверждается чеками по операциям:

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 12:15:25 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 12:23:18 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 12:11:48 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 21:14:54 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 20:52:02 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 17:28:35 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 17:30:33 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 19:52:49 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 08:53:41 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 16:14:56 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 14:10:24 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 12:49:32 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 19:46:49 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 10:15:38 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 08:43:20 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 16:07:23 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 18:25:46 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 19:16:46 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 19:20:51 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 15:25:40 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 13:12:13 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 13:09:28 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 10:34:44 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 17:15:40 (МСК)

Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 12:15:16 (МСК)

Ввиду того, что истцом были ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 3 725 500 руб., а ответчиком сбережено не принадлежащее ему имущество – поступившие денежные средства в размере 3 725 500 руб. без законных на то оснований, и как следствие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 725 500 руб., которое подлежит возврату.

Указал, что право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникает у истца с момента получения ответчиком денежных средств. Ввиду того, что неосновательное обогащение возникло на основании нескольких платежей в пользу ответчика, то проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются по каждому из них. Согласно расчета процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 198 248,17 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 725 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 248,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности в размере 3 725 500 руб. на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 466 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил письменные возражения на исковое заявления.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, . знает давно, он был должен ему около 4 000 000 руб., а ФИО1 был должен . около 4 000 000 руб. Между ним и . была устная договоренность о том, что ФИО1 переводит деньги ФИО2 в счет оплаты долга перед . На основании устных договоренностей ФИО1 неоднократными переводами длительное время переводил ему деньги за долг ., возврата денег не требовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, . в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил письменные пояснения по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . пояснил, что у него были партнерские отношения с ФИО1, он осуществлял помощь в реализации его товаров, а именно ферментного комплекса, осуществлял расчет рациона животных, выезд к клиентам, показывал, как кормить и содержать животных, на протяжении трех лет сопровождал его клиентов, которые находятся по всей России, за этот период оказал услуги на сумму 3 750 000 руб. Договоренности были устные, письменных договоров не заключали. У него был долг перед ФИО4 в размере 4 000 000 руб., занимал деньги для приобретения автомобиля для супруги. Он попросил ФИО1, чтобы тот переводил деньги сначала по номеру телефона, а потом по данным карты, сразу ФИО2, чтобы погасить перед ФИО4 долг. Каждый раз при переводе ФИО1 спрашивал, куда отправить деньги, он предоставлял данные ФИО4, и ФИО1 переводил по данным ФИО4 деньги. Эти деньги не являлись ошибочными переводами, каждый перевод ФИО1 спрашивал куда переводить и он предоставлял ему данные карты ФИО4 или по номеру телефона Цоя . в письменном виде не оформляли, поскольку сотрудничали на дружеской основе, в 2020 году он познакомился с ФИО1 через фермера, который порекомендовал истца, как поставщика сырья, дружили и общались семьями. Какую-то часть денежных средств ФИО1 отдавал ему наличными, когда он приезжал в гости к истцу в Москву. ФИО4 знает с детства, поэтому расписку о взятии денежных средств в долг не оформляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО . в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил письменный отзыв, указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав заключение старшего помощника Борского городского прокурора <адрес>, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 119 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 416 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 440 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., всего на общую сумму 3 725 500 руб.

Размер денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, . знает давно, он был должен ему около 4 000 000 руб., а ФИО1 был должен . около 4 000 000 руб. Между ним и . была устная договоренность о том, что ФИО1 переводит деньги ФИО2 в счет оплаты долга перед .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, . в ходе рассмотрения дела пояснил, что у него были партнерские отношения с ФИО1, он осуществлял помощь в реализации его товаров, а именно ферментного комплекса, осуществлял расчет рациона животных, выезд к клиентам, показывал, как кормить животных, как содержать животных, на протяжении трех лет сопровождал его клиентов, которые находятся по всей России, за этот период оказал услуги на сумму 3 750 000 руб. У него был долг перед ФИО4 в размере 4 000 000 руб. Он попросил ФИО1, чтобы тот переводил деньги сначала по номеру телефона, а потом по данным карты, сразу ФИО2, чтобы погасить перед ФИО4 долг. Каждый раз при переводе ФИО1 спрашивал, куда отправить деньги, он предоставлял данные ФИО4, он переводил туда деньги. Эти деньги не являлись ошибочными переводами, каждый перевод ФИО1 спрашивал куда переводить и он предоставлял ему данные карты ФИО4 или по номеру телефона ФИО4

Ответчиком в материалы дела представлен заверенный нотариусом Тимашевского нотариального округа <адрес> протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена переписка в WatsApp с телефона iPhone 13 Pro Мax с номера телефона №, принадлежащего ., с абонентом, записанным как Д..М. с номером телефона №, из переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец длительный период времени переводит денежные средства на карту . Ц., присылает . чеки по операциям по совершенным переводам. При этом истец неоднократно просит . прислать ему карту, . в ответ присылает фотографию карты ответчика, после чего истец совершает переводы на карту ответчика. В связи с чем, перечисленные денежные средства являются оплатой ФИО1 обязательств перед . на карту ответчика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО4 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, регулярно производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении заявленного в иске периода с марта 2022 года по февраль 2024 года на банковскую карту ответчика также исключает безосновательность и факт случайного (ошибочного) осуществления переводов. Условий о возврате денежных средств не представлено.

Доводы возражений истца на письменные возражения ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства. Кроме того, истец в ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что денежные средства в размере 3 725 500 руб. были перечислены ответчику во исполнение обязательств истца именно перед .

Судом установлено, что истцом совершено двадцать пять последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение значительного промежутка времени (с марта 2022 по февраль 2024), что свидетельствует об их намеренном перечислении ответчику, исключая признак ошибочности перевода неизвестному лицу. Кроме того, ФИО1 не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов и обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в размере 3 725 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, проценты и судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борский городской суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья О.В. Казакова