Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Исаева З.Р.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2017 по иску ФИО1 к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие утраты трудоспособности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие утраты трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в АО «Тяжпромарматура» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крановщицей электромостового крана в литейном цехе № (в настоящее время литейный цех №).

Работа крановщицы электромостового крана производилась на высоте 6 метров и заключалась в следующем: перевозка форм на выбивальную решетку, подача формовочной смеси, подача стержней на сборку, установка форм под заливку, заливка форм металлом, установка форм на тележку для сушки, перевозка отливок на рабочие места, погрузка в печи, выгрузка, погрузка в автомобили, уборка цеховых площадей с помощью грейферного устройства, загрузка шихты в короба при помощи ковшей, перевозка расплавленного металла на передаточные тележки для заливки.

При осуществлении трудовой деятельности у ответчика истица в течение 18 лет и 10 месяцев подвергалась воздействию вредных производственных факторов в связи с чем получила профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ по форме №.

Установленное профессиональное заболевание получено истицей по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, допустил в трудовой деятельности истицы длительное воздействие повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, превышающей ПДК в 1,6 - 2,3 раза, шум, освещение.

В этой связи, медико-социальной экспертизой истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и инвалидность <данные изъяты> группы.

Как следует из экспертного заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая деятельность истицы по профессии «крановщица» до установления профессионального заболевания осуществлялась в условиях труда, которые характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Поскольку при работе ФИО1 подвергалась длительному воздействию повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, также в условиях труда имеется наличие таких вредных факторов, как: аэрозоли ПФД, шум, освещение, экспертизой было установлено, что «фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию ФИО4, являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда)».

Приобретение профессионального заболевания во время работы в АО «Тяжпромарматура» негативно отразилось на качестве жизни истицы, состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, более 10 лет ее беспокоят постоянный кашель и отдышка, заболевание прогрессирует, выявлены осложнения, ей постоянно приходится принимать медикаменты.

В результате профессионального заболевания истица не может полноценно вести прежний образ жизни, она признана инвалидом, ей необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, истица в определённой степени ограничена в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, тем самым истица испытывает физические и нравственные страдания.

Истица полагает, что разумным и справедливым будет возмещение ей морального вреда ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила взыскать с АО «Тяжпромарматура» сумму морального вреда, причинённого здоровью, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АЗТПА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении.

При этом просила обратить внимание, что истец и при поступлении на работу на должность крановщицы и в процессе своей работы была осведомлена о наличии вредных производственных факторов, которые могут повлиять на ее здоровье. Однако, была не против получать повышенную заработную плату и пользоваться дополнительными оплачиваемыми отпусками, в соответствии с предоставляемыми Обществом, в рамках действующего законодательства, дополнительными гарантиями. Просила обратить внимание на тот факт, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тяжпромарматура». Акт о случае профессионального заболевания был составлен в 2007 году, то есть спустя 13 лет с момента увольнения.

Кроме того, Общество считает, что истица не смогла доказать соответствие характера перенесенных ею физических и нравственных страданий суммам, заявленным в иске.

На основании вышеизложенного, АО «Тяжпромарматура» считает требования истца о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда не обоснованными, не учитывающими степень вины Общества в причинении вреда, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и просила отказать истцу в удовлетворении его требований в сумме, заявленной в исковом заявлении.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещённого истца.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с АО «Тяжпромарматура» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье, как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей 2 разряда в литейный цех № на участок приготовления формовочной смеси «Мышегского Арматурного завода», ДД.ММ.ГГГГ переведена ученицей крановщицы в литейный цех №, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация крановщицы 2 разряда в литейном цехе № на термо-обрубном участке, ДД.ММ.ГГГГ установлен 3 разряд крановщицы мостового электрокрана на обрубном участке в литейном цехе №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь принята крановщицей 3 разряда в литейный цех № «Мышегского Арматурного завода», ДД.ММ.ГГГГ установлен 4 разряд крановщицы формовочного участка в литейном цехе №, ДД.ММ.ГГГГ «Мышегский Арматурный завод» переименован в Алексинский завод «Тяжпромарматура», ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением единого ТКС и переходом на новые условия оплаты труда установлен 3 разряд крановщицы обрубного участка в литейном цехе №, ДД.ММ.ГГГГ установлен 4 разряд крановщицы мостового электрокрана обрубного отделения в литейном цехе №, ДД.ММ.ГГГГ переведена крановщицей на горячих участках работ в литейном цехе № по 4 разряду и работала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1

ФИО1 находилась на стационарном лечении, обследовании в отделении профпатологии ГУЗ «Городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 при подозрении у нее профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главным государственным санитарным врачом в <адрес>, работа крановщицы электромостового крана производится на высоте 6 метров. Крановщица в течение смены с помощью электромостового крана перемещает груз. Основные работы: формовочное отделение – перевозка форм на выбивальную решетку, подача формовочной смеси, подача стержней на сборку, установка форм под заливку, заливка форм металлом, установка форм на тележку для сушки. Термообрубное отделение – перевозка отливок на рабочие места, погрузка в печи, выгрузка, погрузка в автомобили, уборка цеховых площадей с помощью грейферного устройства. Плавильное отделение – загрузка шихты в короба при помощи ковшей, перевозка расплавленного металла на передаточные тележки для заливки (п.№). Стаж работы истца в данной профессии (должности) составляет 18 лет 10 месяцев (п. №).

За период работы ФИО1 на рабочем месте, работодателем допускается: кремнесодержащая пыль: 2004 год – формовочный участок – 2,3 мг/м куб., ПДК – 1,0 мг/м куб., превышение ПДК в 2,3 раза. Кремнесодержащая пыль: 2004 год – термообрубное отделение – 1,88 мг/м куб., плавильное отделение – 3,13 мг/м куб., ПДК – 2 мг/м куб., превышение ПДК в 1,6 раза (п.№); ди железо триоксид: 2004 год – 0,48-0,82 мг/м куб., ПДК – 6,0 мг/м куб., превышение ПДК нет (п.№); шум: 81-83 дБА при ПДУ 80 дБА (п.№).

Из заключения о состоянии условий труда (п. №) следует, что условия труда крановщицы оцениваются как вредные. Класс условий труда по воздействию пыли относится к 3.2, по воздействию шума – 3.1.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: неэффективность работы вентиляции и неприменении СИЗ органов дыхания (п. №). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, превышающей ПДК в 1,6-2,3 раза. Класс условий труда 3.2 (п. №).

Заключением в п. № акта установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенных концентраций кремнесодержащей пыли.

Работодателю предложено проводить проверку эффективности работы системы приточно-вытяжной вентиляции в сталелитейном цехе № службой ОГЭ. Срок – согласно графику проверки. Усилить контроль за выдачей и использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания со стороны руководства цеха №. Срок – постоянно (п.№ акта).

Как следует из п.№ акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена. Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, как следует из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием.

Как следует из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственной экспертизой условий труда Департамента труда и занятости населения Министерства труда и социальной защиты <адрес> № фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию ФИО1, являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу должна быть возложена на работодателя в силу закона.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ее работа связана с вредными условиями, в данный период получила профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ей вреда здоровью не установлено, находилась на лечении в больнице, ей установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>%, лишена возможности вести активный образ жизни, в связи с указанным претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях.

В силу изложенного суд считает, что с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ... и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику ФИО2 работу по трудовой функции юрисконсульт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ..., в соответствии с п. № которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 следующие правовые услуги: изучение документов, написание искового заявления о возмещении морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, представление интересов в суде первой инстанции по данному делу, а ФИО1 обязалась принять и оплатить оказанные услуги. За оказание услуг по настоящему договору истец выплачивает исполнителю сумму <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются заказчиком в порядке предоплаты (п. №. договора).

По указанному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ...

Разрешая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с АО «Тяжпромарматура» в пользу истца <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО2 не ограничены лишь участием в настоящем деле, или конкретном заседании по данному делу.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Тяжпромарматура» в пользу ФИО1 понесенных ею расходов в размере <данные изъяты> рублей на заверение доверенности, и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию с АО «Тяжпромарматура» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты трудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья