Решение № 2-2243/2024 2-2243/2024~М-1826/2024 М-1826/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2243/2024

Дело № 2-2243/2024

75RS0023-01-2024-003953-18


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при помощнике судьи Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав следующее.

26 мая 2024 года в 14 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Lada Priora, государственный номер № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, при этом он был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением величина ущерба автомобилю Toyota Corolla, государственный номер № составила 276 900 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. В обоснование требований о компенсации вреда ссылался на необходимость после ДТП следовать к месту работы и возить ребенка в детский сад на такси.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 26 мая 2024 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota Corolla, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением и Lada Priora, государственный номер № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №, нарушений ПДД в его действиях нет.

ФИО2, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на перекресток не предоставил преимущество транспортному средству Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу 3 июля 2024 года, л.д.

Из приложения по факту ДТП следует, что транспортному средству Toyota Corolla, государственный номер № причинены повреждения: капота, лобового стекла, радиатора, решетки радиатора, левой и правой блок фар, переднего бампера, передних левого и правого крыла, ГРЗ, рамка ГРЗ.

В результате наступившего по вине собственника ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, у собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер №, которому причинены механические повреждения, ФИО1, возникло право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora, государственный номер № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, в обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ГудЭксперт-Чита» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от 26 мая 2024 года, с учетом округлений составляет 937200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от 26 мая 2024 года, с учетом износа и округлений составляет 243900,00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № составляет 326 600,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № составляет 49 700,00 рублей.

Величина ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный номер № составляет 276 900 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Стороной ответчика выводы эксперта, размер ущерба не оспорены, доказательств иной суммы ущерба представлено не было.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

На момент ДТП ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства, не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, именно на него должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом характера и объема повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2024 года, без учета износа, составляет 937200,00 рублей, что превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, составляющего 326 600,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае, если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, и ценой его годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет 276900,00 рублей (326600,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 49700,00 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 28 июня 2024 года, договором на проведение независимой экпертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате действий ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Согласно материалов административного расследования, в момент ДТП истец ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством, был доставлен в ГУЗ «ККБ», где им была получена консультация нейрохирурга. В результате дополнительных исследований, травматической патологии не выявлено, установлен диагноз: ссадина лба, ушиб мягких тканей правой руки. (л.д. ).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что после ДТП обратился в ГУЗ «ККБ», впоследствии никуда не обращался, в лечении не нуждается, от прохождения СМЭ отказывается. (л.д. )

Довод стороны истца, о том, что он вынужден был передвигаться на такси после ДТП, поскольку повреждено его транспортное средство, не является доказательством причинение физических и нравственных страданий.

В результате произошедшего 26 мая 2024 года ДТП, ему причинен материальный ущерб.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате ДТП.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5969,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №, материальный ущерб в размере 276900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 руб., услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 5969,00 руб., всего – 303869,00 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.