Решение № 2-2175/2026 2-2175/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2175/2026

дело № 2-2175/2026

УИД 03RS0003-01-2026-000133-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 18 марта 2026 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хонда Партнер, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 239 474 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Ответчика, Истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение об удовлетворении требований Истца, взыскав с Ответчика страховое возмещение в размере 29 271 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию Истцом вручено Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату неустойки в размере 90 447 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец, в связи с несогласием с отказом со стороны ООО «СК «Согласие», направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял Решение отказе в удовлетворении требований Истца.

С данным решением, в части отказа во взыскании в его пользу полной суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец не согласен.

Истец просит суд, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хонда Партнер, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 239 474 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением Ответчика, Истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение об удовлетворении требований Истца, взыскав с Ответчика страховое возмещение в размере 29 271 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ

В страховую компанию Истцом вручено Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату неустойки в размере 90 447 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в связи с несогласием с отказом со стороны ООО «СК «Согласие», направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял Решение отказе в удовлетворении требований Истца.

Истец с данным решением не согласен, в части отказа во взыскании в его пользу полной суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 239 474 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело доплату страхового возмещения в размере 29 271 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по обращению Истца произвел выплату неустойки в размере 90 447 руб. 95 коп.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать с ООО «СК «Согласие» выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составит 309 552 руб. 05 коп. и рассчитывается по формуле (268 745,79*1%*308 = 309 552 руб. 05 коп.), где 268 745,79 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 308 - количество дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая сумму страхового возмещения 309 552 руб. 05 коп., период просрочки ее выплаты – 308 дней, выплату ответчиком неустойки в размере 90 447 руб. 95 коп., компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 200 000 руб. в соответствие с уточнением исковых требований соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно, судом усматривается наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Истец в исковом заявлении просит взыскаться ответчика почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату курьера в размере 500руб., которые документально подтверждены., в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил представителю 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг (составление искового заявления), характер спора, а также результат рассмотрения судом иска, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя не подлежит снижению.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 31.03.2026.