Решение № 2-3051/2025 2-3051/2025~М-1591/2025 М-1591/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3051/2025

Дело №2-3051/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002937-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 действующего на основании доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском обратилась ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 7-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 получил кредитную карту Visa Classic с лимитом в сумме 85 000 рублей (с учетом увеличений лимита карты, произведенных банком) под 18,9 % готовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследство после его смерти приняла супруга ФИО1, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь от предыдущего брака ФИО4.

После смерти заемщика погашение кредита не произносилось, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к его наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № к ФИО4, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, о взыскании долга по кредиту наследодателя, исковые требования истца удовлетворены. С ответчиков взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность наследодателя ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 900,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг – 458 753,73 руб.; проценты за пользование кредитом – 75 476,1 руб.; неустойка – 670,52 руб., а также возврат госпошлины в размере 8 549 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение сторонами не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Московским РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 543 449,35 рублей.

В отношении ФИО4 также было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий направленных на погашение задолженности в рамках исполнительного производства не предпринимала.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежную сумму в общем размере 543 449,35 рублей взысканную судом в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Московского РОСП г.Чебоксары по Чувашской Республике исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса денежные средства в размере 181 149,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1- ФИО2 участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец заплатила и за ответчика тоже, поэтому просил взыскать ту сумму, которую должна была заплатить ответчик.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.36).

Третьи лица ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № 8613, УФССП по ЧР о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились (л.д. 31,32).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, материалы гражданского дела № приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов гражданского дела №2-4443/2024 установлено, что истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 15.07.2024г.) к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

Судом установлено, что супруга ФИО1, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняв наследство после смерти ФИО5, помимо наследственного имущества приняли и долги наследодателя ФИО5 в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 900,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 458 753,73 руб.; проценты за пользование кредитом – 75 476,1 руб.; неустойка – 670,52 руб., а также возврат госпошлины в размере 8.549 руб» (л.д.25-28)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Московского РОСП г.Чебоксары следует, что исполнительное производство №-ИП фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, в сумме 543 449,35 рублей (л.д.18).

В материалы дела стороной истца представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 449,35 рублей (л.д.17).

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса денежные средства в размере 181 149,78 рублей (543 449,35/3).

Расходы по госпошлине.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 434 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 434 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в порядке регресса оплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 149,78 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 434 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.