Решение № 2-6753/2025 2-973/2026 2-973/2026(2-6753/2025;)~М-5011/2025 М-5011/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-6753/2025

Дело № 2-973/2026 (2-6753/2025) <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-009741-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 574 693 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 290 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, - ФИО7, транспортному средству истца Мицубиси, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик выплатил 400 000 руб., однако согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 347 593 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Полагая свои права нарушенными, ситец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска – снизить сумму неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада 2106, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 772 900 руб., с учетом износа – 527 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 262 155 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 662 200 руб., с учетом износа - 475 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/690610 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив отсутствие согласия истца произвести доплату за ремонт СТОА, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-88674/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу не выдано, признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» изменило в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика, таким образом, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба транспортному средству истца по рыночным ценам экспертное заключение ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом с уточненным иском, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 347 593 руб. (без округления).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, суд приходит к выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему по общему правилам деликтной ответственности, установленных положениями статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Таким образом, страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истцу при обращении на СТОА следовало бы доплатить сумму в размере 372 900 руб. (772 900 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 лимит страхового возмещения).

Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 347 593 руб.), выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (372 900 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы убытков в размере 574 693 руб. (1 347 593 – 400 000 – 372 900), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку ремонт транспортного средства истца не произведен, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности 400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор №.09/25 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по делу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, полученных по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, представление уточненных исковых заявлений, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, и с учетом удовлетворения иска в части основного требования, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 290 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «АльфаСтрахование», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с рыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения иска в части основного требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в истребуемом размере 10 000 руб.

С учетом удовлетворения иска в части основного требования, с АО «АльфаСтрахование» также подлежат взысканию почтовые расходы в истребуемом размере.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 494 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 574 693 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>