Решение № 2-5657/2018 2-5657/2018~М-4643/2018 М-4643/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5657/2018

Дело № 2-5657/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате наступления страхового случая 05 ноября 2017 года принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику, с которым у него заключен договор добровольного имущественного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения. По решению суда ответчик произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Вагнер Премиум Юг», находящуюся в г.Санкт-Петербург. Поскольку на момент выдачи направления на ремонт автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, истец был вынужден самостоятельно организовать транспортировку автомобиля до СТОА, в связи с чем понес расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг эвакуатора. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на их необоснованность. Также ходатайствовал об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», г.н. №.

21 февраля 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», г.н. № на срок с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии 56 №0870817. Договором определены страховые риски: Ущерб + Хищение, страховая сумма – 3 599 000 руб., страховая премия – 140 721 руб. Выгодоприобретатель по договору – страхователь ФИО1 ФИО3 полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – Вариант А, ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что сторонами по делу не оспаривалось.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Письмами от 11 и 13 декабря 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения ФИО1, указав на то, что в момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве водителя.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года на ответчика была возложена обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», г.н. № за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающий 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления.

18 июня 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Вагнер Премиум Юг», расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Поскольку на момент выдачи указанного направления автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, ФИО1 заключил 22 июня 2018 года с ООО «Автологистика» договор эвакуации транспортного средства, согласно которого ООО «Автологистика» приняло на себя обязательство осуществить эвакуацию автомобиля «Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC», г.н. № по следующему маршруту: адрес погрузки: г.Архангельск, <адрес>, адрес разгрузки: <...>, лит.А.

За оказанную услугу по эвакуации транспортного средства истец уплатил денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 июня 2018 года.

09 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить расходы, понесенные в связи с доставкой автомобиля до СТОА.

В возмещении указанных расходов ответчик отказал, указав на отсутствие для этого оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Между тем, сама по себе выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной в г.Санкт-Петербурге, не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору страхования, поскольку не способствует достижению целей договора – возмещению причиненного ущерба.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Вместе с тем, кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля от места жительства истца до СТОА, назначенного по выбору страховщика, являлись необходимыми и понесены в связи с организацией ответчиком восстановительного ремонта. Так, не понеся указанных расходов, истец был бы лишен возможности получения страхового возмещения, путем ремонта автомобиля за счет страховщика.

Ссылки ответчика по положения пункта 13.6 приложения №1 к Правилам страхования суд находит несостоятельными, поскольку они регламентируют правоотношения, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, в то время как указанные расходы понесены в связи с выбранным ответчиком способом исполнения обязательства (организация ремонта на СТОА в г.Санкт-Петербурге).

Таким образом, организация ремонта поврежденного автомобиля истца в месте, отличном от места нахождения поврежденного транспортного средства, которое не может передвигаться, в обязательном порядке повлечет возникновение расходов на доставку данного транспортного средства к месту ремонта, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке (на основании поступившей претензии от 09 августа 2018 года), не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб. (60 000 руб. (убытки) * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб.

Несение таких расходов было обусловлено подачей иска в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, всего взыскать 90 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья С.С. Воронин