Решение № 2А-255/2020 2А-255/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-255/2020

Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-255/2020
3 сентября 2020 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Черноротова А.А.,

с участием представителя административного ответчика военного следственного управления СК России по Центральному военному округу <данные изъяты> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Диулиной Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействий военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу, связанных с не предоставлением возможности реализовать военнослужащему право на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей в период прохождения им военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее – ВСУ СК России по ЦВО), связанные с не направлением его на профессиональную переподготовку и просит оставить за ним возможность реализовать право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в высших учебных заведениях Российской Федерации, либо стран Содружества Независимых Государств.

Обосновывая свои требования, ФИО2 в иске указывает, что в период прохождения военной службы в военных следственных органах до него не доводились приказы Министра обороны РФ и Председателя СК России по вопросу реализации военнослужащими военных следственных органов, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. Соответственно он не знал о гарантированном праве военнослужащего проходящего военную службу по контракту пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с него платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.

Также ФИО2 указал в направленных в суд ходатайствах о том, что он является лицом, имеющим право на льготы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе на обучение новым профессиям (специальностям) с сохранением за ним среднего заработка в период обучения. Далее административный истец в своих ходатайствах сослался на то, что рапортов в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 № 95 им не подавалось в связи с тем, что должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО положений данного приказа до ФИО2 доведено не было.

С учетом этого, в административном исковом заявлении ФИО2 просит признать бездействие ВСУ СК России по ЦВО, связанное с не предоставлением ФИО2 возможности реализовать право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в период прохождения им военной службы незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО1 в суде просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, указав на то, что ФИО2 уволен с военной службы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава ВСУ СК России по ЦВО приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ В ходе проводимых с ФИО2 бесед при его увольнении с военной службы и последующем исключении из списков личного состава, последний никаких рапортов на имя руководителя о направлении его на переподготовку не подавал, по этому вопросу к должностным лицам ВСУ СК России по ЦВО не обращался. Более того доводы административного истца относительно незнания им законодательства по вопросам прохождения военной службы являются несостоятельными, поскольку ФИО2 имеет высшее юридическое образование, проходил службу на различных должностях в следственных органах и не мог не знать о действующих на момент прохождения им военной службы положений законодательства. Также ФИО1 указал на то, что с рапортами о направлении на переподготовку ФИО2 в период прохождения военной службы и во время процедуры увольнения с нее не обращался, а реализация такого права возможна только по волеизъявлению военнослужащего и соответственно никакого бездействия со стороны ВСУ СК России по ЦВО нет, в этой связи в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, суд указывает следующее.

В соответствии с копией послужного списка ФИО2 проходил военную службу с августа 2000 г. по сентябрь 2015 г.

Из копии диплома о высшем образовании следует, что ФИО2 окончил <данные изъяты> в 2005 г. по специальности <данные изъяты>.

Согласно аттестационному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, врио руководителем военного следственного отдела сделан вывод о надлежащем знании ФИО2 законодательства Российской Федерации.

Из листов беседы за май, июль, августа 2015 г., а также рапорта от 21 июля 2015 г. следует, что ФИО2 не обращался к руководителю ВСУ СК России по ЦВО по вопросу своей профессиональной переподготовки в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Эти же обстоятельства также подтверждаются рапортом начальника отдела документационного обеспечения ВСУ СК России по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. рапортов и обращений от ФИО2 по вопросу его профессиональной переподготовки в это военное следственное управление не поступало.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья - п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Приказом руководителя ВСУ СК России по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава данного военного следственного управления.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно, из содержания данной правовой нормы видно, что реализация данной социальной гарантии возможно лишь в заявительном порядке и только по рапорту военнослужащего подаваемого им до увольнения с военной службы. Поскольку только сам военнослужащий может указать выбранную программу обучения, профильную имеющемуся образованию, и реализующую ее военную образовательную организацию, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18.03.2009 № 95 действовавшего во время прохождения ФИО2 военной службы.

Как установлено в суде ФИО2 с рапортами по вопросу своей профессиональной переподготовки к руководителю и иным должностным лицам ВСУ СК России по ЦВО в период января 2014 г. по декабрь 2015 г. не обращался, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Относительно ссылки административного истца на положения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», являются несостоятельными, поскольку как следует из представленной в суд ФИО2 копии удостоверения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, ФИО2 относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы указанной в п. 7 ст. 13 данного Закона.

На данную категорию граждан распространяются гарантии, установленные ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и соответственно ссылки административного истца на положения ст. 17 этого Закона, которая гарантирует возможность обучения новым профессиям (специальностям) с сохранением в установленном порядке среднего заработка в период обучения, основаны на его личном толковании закона и к нему не относятся.

К доводу ФИО2 о незнании им самим и не доведении до него положений правовых актов, устанавливающих социальные гарантии для военнослужащих являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, стаж службы в органах военной прокуратуры и военного следствия более 10 лет, по результатам работы многократно поощрялся должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО и Главным военным следственным управлением СК России, имеет положительные аттестационные листы с указанием в них на его высокий профессиональный уровень, а приказы Министра обороны РФ от 21 октября 2015 № 630 и Следственного комитета РФ от 17 февраля 2017 г. № 35, на которые ссылается ФИО2 изданы в целях реализации положений п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а ч. 1.1 этой же статьи устанавливает правило, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку ФИО2 уволен с военной службы в 2015 году, с рапортами о прохождении профессиональной переподготовки до увольнения с военной службы не обращался, а направление его на такую переподготовку возможно лишь в год увольнения с военной службы, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать в связи с пропуском срока на обращения в суд

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 сентября 2020 г.

Председательствующий

А.А. Черноротов

Согласованно «___» ________________ 2020 г. _____________А.А. Черноротов