Решение № 2-136/2018 2-136/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Серегиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании он получил письмо с направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, но осмотр не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ был назначен дополнительный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 141 204 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 169 670 рублей, стоимость годных остатков – 48 684 рубля 54 копейки. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 120 985 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 985 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 591 рубль 27 копеек, расходы на оформление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 19 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 527 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что изначально ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» определило к выплате сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, о чем сообщило по телефону. ФИО1 эта сумма не устраивала. Затем страховая компания направила автомобиль истца на ремонт. Полагал, что поскольку изменения в закон об обязательном страховании гражданской ответственности вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а договор страхования с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба истцу должно производиться в форме денежной выплаты страхового возмещения, а не направления поврежденного автомобиля на ремонт.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Представитель ответчика ФИО4 в возражениях на исковое заявление иск не признала. Указала, что истец в своём заявлении просил АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Однако, выплата страхового возмещения в денежном выражении согласно новым изменениям в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможна только по соглашению сторон, о чем соответствующая форма соглашения истцом не была подписана, а, следовательно, со страховщиком не согласована. В соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на ремонт. Также истцу было письменно сообщено, что в случае затруднения с перевозкой транспортного средства от места его нахождения АО «АльфаСтрахование» организует эвакуацию транспортного средства до места ремонта. Несмотря на это, в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия. По результатам повторного рассмотрения АО «АльфаСтрахование» вынуждено было сообщить, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения. Истцу было рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

В связи с чем, полагала, что у истца нет законных оснований на получение страховой суммы в денежном эквиваленте, а также отсутствует законное право требовать с АО «АльфаСтрахование» уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ООО «Агро-Авто», ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Агро-Авто», своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП: ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 суд не усматривает. Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлены представленным в дело административным материалом (л.д. 142-160) и участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО2 работает водителем на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 102-116). Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.117).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку в ДТП имелся пострадавший, оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 136). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля (л.д. 7, 137), истцу было сообщено, что в связи с изменениям закона выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна только по соглашению сторон, о чем соответствующая форма соглашения не была им подписана, а следовательно со страховщиком не согласована, подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6, 135).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, не согласившегося с решением ответчика о направлении его автомобиля на ремонт, состоялся осмотр транспортного средства экспертом ООО Центр Оценки «<данные изъяты>», по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 141 204 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 169 670 рублей, стоимость годных остатков – 48 684 рубля 54 копейки (л.д. 17-56).

О проведении указанного осмотра представитель ответчика был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телеграммой (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения 120 985 рублей 46 копеек, оплатить расходы по оценке в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению претензии 2 000 рублей, неустойку. К претензии истец приложил оригинал заключения, выполненного ООО ЦО «<данные изъяты>» (л.д.9,10).

В ответе на претензию ответчик указал на то, что направление на ремонт было подготовлено страховщиком в соответствии с требованиями законодательства РФ. Истцу разъяснено, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте осуществляется путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения (п.16.1 «ж» ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ). Данная форма соглашения не была подписана потерпевшим. Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и Минюста (л.д. 135 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 3 от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 28 апреля 2018 года, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, могло осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

ДТП с участием автомобиля истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, однако договор страхования автогражданской ответственности, на основании которого производится возмещение ущерба, заключен ДД.ММ.ГГГГ - до вступления указанных изменений законную силу.

Таким образом, у истца имелось право выбора способа возмещения ущерба, либо путем выплаты страхового возмещения, либо путем организации ремонта поврежденного транспортного средства. Истец первоначально обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, затем истец обратился с претензией на выплату страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения в данном случае возможна только путем организации и оплаты ремонта, является несостоятельным.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба экспертное заключение, ООО ЦО «<данные изъяты>», которое экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 120 985 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что необходимые для производства страховой выплаты документы в полном объеме были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 84 689 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 дн. х 120 985 руб. 46 коп. х 1% = 84 689 руб. 82 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 72 591 рубль 27 копеек.

Истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права были понесены расходы на оформление претензии в размере 2 000 рублей, размер которых подтвержден квитанцией (л.д. 11), и которые ответчиком не возмещены. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в течение десяти дней после получения претензии и до обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 60 492 рубля 73 копейки (120 985 / 2 = 60 492,73).

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами организованной страховщиком независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем, понес расходы по оплате ее стоимости в размере 19 000 рубля и на отправку телеграммы с уведомлением ответчика о времени и месте проведения экспертизы в размере 204 рубля 60 копеек, на отправку претензии о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 111 рублей 50 копеек. (л.д. 57, 15, 12).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что истцом дважды направлялись телеграммы с уведомлением ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Повторный вызов был обусловлен не поведением ответчика, а отъездом истца и невозможностью проведения оценки в первую дату.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на отправку повторной телеграммы в размере 211 рублей 40 копеек следует отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, в первую очередь, фактический результат рассмотрения дела, а также сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (подготовка документов, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 33.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в размере 5 071 рубль 53 копейки, в том числе по требованиям имущественного характера (120 985,46 + 72 591,27 рублей) – 5 071 рубль 53 копейки и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 120 985 рублей 46 копеек, неустойку в размере 72 591 рубль 27 копеек, расходы по оформлению претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 492 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего: 261 385 рублей 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 771 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова