Решение № 12-296/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-296/2019

Мировой судья Севостьянова О.В. Материал АП №12-296/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 11 ноября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Ангрыковой Г.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 31 мая 2019 года примерно в 15-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля под его управлением, и автомобиля под управлением ФИО2, после которого последняя была доставлена в травмпункт Республиканской больницы. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составляли все необходимые процессуальные документы в течение двух часов. Он торопился в кардиологическое отделение Республиканской больницы к своему тестю ФИО3, который находился в тяжелом состоянии, а также испытывал тревогу за состояние ФИО2. Из-за сильного волнения он сильно покраснел, что дало повод сотруднику ГИБДД полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и отстранить его от управления транспортным средством. Кроме того, после двух часов нахождения на месте ДТП в жаркую погоду у него не было возможности выпить воду и принять лекарство. В нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ все процессуальные документы составлялись без участия понятых и без ведения видеозаписи, поскольку они составлялись на протяжении 20 минут, а видеозапись длится 4 минуты, что является нарушением установленного порядка и основанием для признания представленных доказательств недопустимыми. Приобщенную к материалам дела видеозапись также нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, так как в ней отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в частности ему не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования в виде лишения права управления и штрафа на сумму 30 000 руб. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствие с п. 230 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В приобщенной к делу видеозаписи данные об этом отсутствуют. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенного к материалам дела, указано наименование прибора «Юпитер», заводской номер 001293, дата последней поверки прибора 24.08.2018г., однако эти данные отсутствуют во втором экземпляре документа, переданного ему, что свидетельствует о внесении изменений в документ и соответственно его недопустимости как доказательства. Просит отменить постановление мирового судьи от 18 июня 2019 года, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении жалобы просила применить в отношении ФИО1 ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, уменьшив ему наполовину назначенное наказание в виде административного штрафа с учетом его личности и имущественного положения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и представитель административного органа в лице МВД по РК в судебное заседание не явились. В силу п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящая жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года подана ФИО1 в Элистинский городской суд РК 13 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявила о том, что срок обжалования оспариваемого решения суда ФИО1 не был пропущен, поскольку копия постановления им была фактически получено лишь 3 октября 2019 года.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 мировым судьей по почте по месту его жительства 21 июня 2019 года. 30 июля 2019 года почтовый конверт возвратился в мировой участок с отметкой «истек срок хранения». 3 октября 2019 года ФИО4, являющаяся представителем ФИО1 по доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о вручении ей копии постановления от 18 июня 2019 года, которая в тот же день ею получена.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела доводы представителя ФИО1 в части того, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года им не был пропущен, нашли свое полное подтверждение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее «Правила»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 4 «Правил» предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 «Правил» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 указанных «Правил» предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года примерно 17 час. 25 мин. у дома № 361 по ул. Ленина г. Элиста РК водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков, предусмотренных пунктом 3 Правил.

Первоначально, с учетом имевшихся у водителя ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу 08 СЕ № 051508 от 31 мая 2019 года основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован на видеозаписи, откуда видно, что он без какого-либо давления и принуждения добровольно и неоднократно заявляет об этом на камеру.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, с применением видеозаписи, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ГИБДД являлось законным.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе сделана запись.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 539116 от 31 мая 2019 г., согласно которому 31 мая 2019 года примерно 17 час. 25 мин. на ул. Ленина, д.361 г. Элиста РК водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом 08 СЕ 048708 от 31 мая 2019 г., согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 08 СЕ 034607 от 31 мая 2019 г., согласно которому водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001293, дата последней поверки 24.08.2018 г.; протоколом 08 СЕ 051508 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 мая 2019 г., согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; карточкой операций с ВУ от 01.06.2019 г., согласно которой ФИО1 25.12.2018 года выдано водительское удостоверение №; исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 поводов для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом ГИБДД и ФИО1 без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Довод жалобы о том, что все вышеназванные процессуальные документы были составлены в отсутствии понятых и видеозапись велась 4 из 20 минут, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду того, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, а в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО1 на то, что ему не разъяснялись процессуальные права, несостоятельна и опровергается просмотренной видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где последний расписался в соответствующей графе протокола. При этом отсутствие в представленных материалах разъяснения последствий отказа от медицинского освидетельствования в виде лишения права управления и штрафа на сумму 30 000 руб., как считает суд, не может свидетельствовать о несоблюдении его прав и не влечет признание обжалуемого постановления мирового судьи незаконным, поскольку п. 2.3.2 ПДД РФ прямо предусмотрена обязанность водителя пройти соответствующее освидетельствование. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по законному требованию инспектора ГИБДД.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, поскольку такая обязанность у инспектора ГИБДД отсутствовала, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому данные доводы не имеют правового значения по делу. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора и дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал.

Ссылка ФИО1 в жалобе на имеющиеся различия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в его копии, не может повлечь признание указанного процессуального документа незаконным, поскольку эти расхождения не существенны, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, которые являются источником доказательств наряду с другими доказательствами по делу. В своих объяснениях, данных инспектору 31 мая 2019 года при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что свою вину он признает полностью.

Остальные доводы жалобы вообще не имеют какое-либо отношение к предмету рассмотрения либо фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции нарушены не были.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время, как считает суд апелляционной инстанции, мировой судья при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не в полной мере учел все данные о личности ФИО1 и его имущественное положение.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, <данные изъяты>, не работает, занимается ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей, перед совершением правонарушения попал в ДТП, после чего предпринял все необходимые меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей ФИО2

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личности ФИО1, его имущественного и материального положения, наличия по делу совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ вследствие наличия по делу исключительных обстоятельств назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначенное ему наказание в виде административного штрафа снизить до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев