Решение № 2-3522/2017 2-3522/2017~М-3809/2017 М-3809/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3522/2017

дело № 2-3522/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО2» о защите прав потребителей и взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МЖК ФИО2» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства в размере 251 793 руб. 75 коп. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование доводов истец указала, что на основании договора долевого участия в строительстве от 11.09.2014, ответчик принял на себя обязательство построитель и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, расположенную на восьмом этаже многоквартирного дома, а в истец, в свою очередь, оплатить цену договора в сроки и порядке, установленные договором. Согласно условиям договора, ответчик установил срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2015 года, и срок передачи квартиры в собственность истца – в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.03.2016. Однако, принятые на себя обязательства застройщик исполнил только 11.04.2017, что следует из акта приема-передачи жилого помещения. Поскольку сроки, установленные договором ЗАО «МЖК ФИО2» нарушило, то должно уплатить неустойку, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой за период с 01.04.2016 по 11.04.2017 составляет 251793 руб. 75 коп. Поскольку требования, изложенные в направленной в адрес застройщика претензии, в добровольном порядке застройщик не удовлетворил, считала, что с него дополнительно должен быть взыскан штраф в размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, не возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «МЖК ФИО2» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факте нарушения сроков передачи объекта недвижимости истцу. Указала, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, предпринимал меры к своевременному вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, согласованию с ФИО1 сроков переноса ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры. На основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-3522/17 по иску ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО2» о защите прав потребителей и взыскании неустойки и штрафа, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона 3214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.09.2014 между ЗАО «МЖК «ФИО2» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик, обязался построить квартиру <данные изъяты>, общей площадью 28,7 кв.м., стоимостью 1033000 руб.

Согласно п. 4.1 указанного договора, срок передачи квартиры сторонами согласован в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п. 2.2 договора – срок ввода в эксплуатацию сторонами установлен в 4 квартале 2015.

Договор участия в долевом строительстве от 11.09.2014 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 08.10.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора.

Доказательств, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, последним не предоставлено.

Спорный объект строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию и передан ФИО1 на основании акта передачи квартиры в собственность 11.04.2017, из чего, в том числе следует, что обязательство оп полной оплате квартиры истцом исполнено надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем нарушены и сроки передачи жилого помещения ФИО1, которая приняла жилой объект 11.04.2017 года, что подтверждено актом приема жилого помещения, предоставленным суду от указанной даты.

10.07.2017 застройщику истцом предъявлена претензия с требованием об уплатите неустойки за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Сведений о добровольном удовлетворении требований потребителя со стороны ответчика суду не предоставлено, данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расчету, составленному истцом, размер неустойки исходя из исковых требований за период со 01.04.2016 по 11.04.2017, с учетом положений ст. 6 Закона № 214-ФЗ и стоимости объекта, составил 251 793 рублей 75 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным и принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер штрафной санкции.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных в ходе судебного разбирательства, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия такого нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МЖК ФИО2» в пользу ФИО1 до 100 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему:

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1), в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», может быть взыскан в размере 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию, а именно в размере 50000 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, с целью недопущения злоупотребления стороной истца своим правом, а также неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО2» о защите прав потребителей и взыскании неустойки и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО2» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2017 года