Решение № 12-78/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Копия

№ 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 20 февраля 2017 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что, постановление вынесено незаконно, в связи с тем, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, а именно на данном участке дороги отсутствует уведомление о ведущемся наблюдении, а также установленные дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ, так как не применяется ступенчатое ограничение скорости путем последовательной установки дорожных знаков «3.24». Просит отменить вынесенное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, чем нарушил требования п.10.1 ПДД.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического устройства «КРИС-П», поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иных оснований освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами законом не предусмотрено.

Наличие на рассматриваемом участке дороги действующего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную знаком, подтверждается имеющейся в материалах дела копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Доводы жалобы о несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ и отсутствии на рассматриваемом участке дороги таблички «Фотовидеофиксация» не могут являться основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Оснований ставить под сомнение показания специального технического средства «Крис»П, поверенного в установленном порядке и разрешенного к применению в пределах установленного срока, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривается факт нахождения в своем владении и пользовании транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, оснований для освобождения его от административной ответственности и отмены указанного постановления не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин