Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело №2-1305


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым, истец изготавливает и устанавливает двери и лестницу в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик принимает и оплачивает стоимость оказанных услуг в размере 1 450 000 рублей. Согласно условиям договора, оплата производится путем наличного расчета по графику: аванс - 500 000 рублей на приобретение леса, через четыре недели 200 000 рублей на приобретение фурнитуры, 500000 рублей – по факту готовности заказа, остаток 220 000 рублей по окончанию работ. <дата> стороны договорились об увеличении объема работ на общую сумму 30 000 рублей. Ответчик произвел оплату в размере 500 000 рублей на приобретение леса, через две недели согласно условиям договора ответчик должен был произвести оплату в размере 200 000 рублей, но попросил истца закупать материалы из собственных средств и продолжать оказание услуг, а деньги будут оплачены по окончанию работ. По завершению работ истец предложил ответчику принять работы и оплатить стоимость оказанных услуг. Однако ответчик отказался принимать работы и подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ. Истцом произведена товароведческая экспертиза, по результатам которой услуги были признаны как оказанные надлежащим образом. В настоящее время ответчик услуги не принял, стоимость выполненных работ не оплатил и имеет задолженность перед истцом в размере 950 000 рублей. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выполненных работ по договору от <дата> в размере 950 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 653 рубля 08 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 448 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд исключить из исковых требований расходы, понесенные истцом на проведение товароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по договору от <дата> ФИО2 произведена оплата в размере 1200000 рублей. Истцом ФИО1 были оказаны некачественные услуги, в связи с чем, оставшаяся часть денежных средств ФИО2 не была произведена. Недостатки работ до настоящего времени истцом не устранены. Кроме того, в процессе установки заказанного ФИО2 товара ей был причинен ущерб, а именно: царапины на ламинате на первом этаже в гостиной и в кабинете на втором этаже, порезан натяжной потолок на цокольном этаже.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что договор подряда должен заключаться в письменной форме, в нем должны быть отражены его существенные условия - о предмете договора, цене работы, сроке выполнения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор б/н, в соответствии с которым, истец обязуется изготовить и установить двери и лестницу на коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 1 420 000 рублей 00 копеек, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость оказанных услуг путем наличного расчета по графику: аванс — 500 000 рублей на приобретение леса, через четыре недели 200 000 рублей на приобретение гарнитуры и расходных материалов, 500000 рублей по факту готовности заказа, остаток 220 000 рублей по окончанию работ.

Согласно пункту 6 срок действия указанного Договора до <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены Договора №б/н от <дата> до 1 450 000 рублей.

В связи с выявленными недостатками ФИО2 обратилась в <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Наримановского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Из представленных в суд документов, а именно претензии от <дата>, мирового соглашения от <дата>, направленного истцом ФИО1 в адрес ФИО2 с целью урегулирования спора, следует, что ФИО2 была оплачена сумма по договору в размере 1 200 000 рублей.

При этом остаток в размере 250 000 рублей должен был быть оплачен ФИО2 только после окончания и принятия работ, выполненных ФИО1

Из представленных в суд материалов дела следует, что акт выполненных работ между сторонами не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что ответчиком был произведен только один платеж на приобретение строительных материалов на сумму 500000 рублей, более платежей заказчик не производил.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 719 ГПК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец ФИО1 работы не приостанавливал, в адрес ответчика ФИО2 с требованиями о выполнении обязательств по договору с 2015 года не обращался, бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты заказчиком услуг по договору, истцом не представил, первоначальное требование об оплате выполненной работы было направлено в адрес ФИО2 <дата> после рассмотрения дела в <данные изъяты><дата> по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Кроме того, несмотря на наличие долга, по утверждению истца, более 900000 рублей, <дата> истец ФИО1 предложил ФИО2 заключить мировое соглашение, указав неоплаченную оставшуюся сумму по договору в размере 250000 рублей и устранения им недостатков в произведенной работе.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований утверждает, что оплата по договору была произведена в размере 1200000 рублей, однако работы истцом выполнены некачественно, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по устранению недостатков работы перед ответчиком не исполнил.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова