Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018 (2-8332/2017;) ~ М-6856/2017 2-8332/2017 М-6856/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-1015/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

24.10.2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда Сахалинской области, обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что между банком и ответчиком ФИО1 26.04.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком до 24.05.2018 года. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договор поручительства с ФИО2 и договор ипотеки. Заемщиком платежи производились несвоевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В иске поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 3 143 801,85 руб., суммы государственной пошлины в размере 29 919,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 2 800 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что заемщик перестала погашать сумму кредита в октябре 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 26 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом «Доступные наличные» № о предоставлении кредита на сумму 2 000 000 рублей на срок до 24.04.2018 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 000 000 рублей под <данные изъяты> процентов годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2, а также залогом недвижимого имущества по договору ипотеки.

В судебном заседании установлено, подтверждается банковским ордером, что во исполнение кредитного договора Банком была произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 года составляет 3 143 801,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 641 915,67 руб., задолженность по процентам – 926 681 руб., пеня за просроченный кредит – 208 780,66 руб., проценты на просроченную ссуду – 351 424,52 руб., штраф за факт просрочки – 15 000 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком был заключен договор поручительства: № от 26.04.2013 года с ФИО2.

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также кредитного договора и договоров поручительства, истцу, как кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителя.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в заключенном договоре поручительства от 26.04.2013 срок поручительства нельзя признать определенным, поскольку ввиду несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 24.10.2017 года, следовательно, в силу п.6 ст. 367 ГК РФ за период с 27.10.2014 года по 24.10.2016 года действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось.

При этом поручительство нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательств.

Таким образом, поскольку по требованиям истца о взыскании с поручителя задолженности за период с 24.10.2016 года по 24.10.2017 года годичный срок не истек, ФИО2 отвечает перед кредитором по всем обязательствам заемщика в солидарном порядке.

Согласно представленному расчету по кредитному договору за период с 26.10.2016 года по 06.10.2017 года составляет 1 503 484,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 105 111,35 руб., задолженность по процентам – 275 626,77 руб., пеня за просроченный кредит – 43 485,42 руб., проценты на просроченную ссуду – 73 260,99 руб., штраф за факт просрочки – 6 000 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 503 484,52 руб., с ФИО1 - задолженность по кредитному договору в размере 1 640317,33 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 года между банком (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 2 800 000 руб.

Согласно п. 5.7 договора ипотеки залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области 22.05.2013 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

От проведения оценочной экспертизы на предмет оценки имущества, находящегося в залоге на момент рассмотрения дела представитель залогодателя ФИО4 отказался. Таким образом суд исходит из стоимости заложенного имущества, которая была определена сторонами при заключении договора ипотеки, и составила 2 800 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении к залоговым обязательствам правил, регулирующих правовое положение поручителя, в соответствии с ч.1 ст. 335 ГРК РФ, и прекращении обязательств залога в связи с пропуском срока на обращение с соответствующими требованиями.

Судом установлено, что государственная регистрация договора ипотеки № произведена 22.05.2013 года, следовательно, именно с этой даты договор считается заключенным и именно с этой даты возникла ипотека как обременение имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в часть 1 ст. 335 ГК РФ внесен второй абзац, согласно которому, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Данное положение вступило в законную силу и подлежит применению с 01.07.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного 26.04.2013 года, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в аб.2 п.1 ст. 335 ГК РФ, следовательно, основания для прекращения залога спорного имущества в связи с истечением срока на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, именно совместное обращение залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залоговых отношений может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, и, как следствие, прекращения залоговых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного обращения представителя банка и ФИО2 в Управление Росреестра по Сахалинской области с соответствующим заявлением, в связи с чем оснований считать прекращенными имеющиеся между сторонами залоговые правоотношения не имеется.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о пропуске банком срока на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не может признать состоятельным, и полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 199,98 руб. из расчета: 12 480,94 руб. + 5 719,04 руб., с ФИО2 – 11 719,04 руб., из расчета: 5 719,04 руб. + 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 640 317 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 199 рублей 98 копеек, всего: 1 658 517 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 503 484 (один миллион пятьсот три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей 04 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Л.Л. Говоруха