Решение № 2-2244/2021 2-2244/2021~М-1649/2021 М-1649/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2244/2021

УИД 51RS0003-01-2021-002704-42

Дело № 2-2244/2021


Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут в районе дома 1/1 по улице Огни Мурманска в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «МПЗ Окраина», и автомобиля Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ННН № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО РРР № в АО «СК «Двадцать первый век».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

25 апреля 2021 года истец обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Дорожно-транспортное происшествие от 16 декабря 2020 года было признано страховым случаем и 01.02.2021 АО «СК «Двадцать первый век» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 88 200 рублей, рассчитанное в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Истцом инициировано проведение независимой оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО11 № от 22 февраля 2021 года, стоимость устранения причиненных повреждений без учета износа заменяемых запасных частей составляет 198 600 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 121 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что истец после дорожно-транспортного происшествия обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, 18 января 2021 года составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение от 18 января 2021 года. В связи с отсутствием представительства страховщика на территории Мурманской области, отсутствием заключенных договоров с СТОА, то есть в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства АО «СК «Двадцать первый век» 01 февраля 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, вина в дорожно-транспортном происшествии в его действиях отсутствует.

Представитель ответчика ООО «МПЗ Окраина» ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что ФИО2 является работником ООО «МПЗ Окраина». 16.12.2020 года ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МПЗ Окраина» по заданию работодателя. Выразил мнение о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак №, указанная в акте экспертного исследования № от 22.02.2021 является завышенной. Также отметил, что в настоящее время спорный автомобиль восстановлен, из чего следует, что при определении суммы подлежащей взысканию необходимо руководствоваться реально понесенными истцом затратами на восстановление поврежденного транспортного средства. Одновременно указал, что ООО «МПЗ Окраина» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как гражданская ответственность Общества застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО и КАСКО в АО «СОГАЗ», ввиду чего отвечать за ущерб причиненный истцу обязана страховая организация застраховавшая ответственность причинителя вреда, то есть АО «СОГАЗ».

Представители третьих лиц АО «СК «Двадцать первый век», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО7, представителя ответчика ООО «МПЗ Окраина», исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 51 59 №, паспортом транспортного средства 51 00 725809, карточкой учета ГИБДД (л.д. 17-19,171).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 16.12.2020 в 17 часа 00 минут в г. Мурманске в районе дома № 1/1 по ул. Огни Мурманска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «МПЗ Окраина», и автомобиля Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением от 17.12.2020 в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к материалам ДПТ следует, что в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не усматриваются. При этом, автомобилю Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак № причинены повреждения заднему правому крылу, задней правой фаре, заднему бамперу.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что 16.12.2020 года она припарковала свой автомобиль Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак № около <...> в г. Мурманске. Примерно в 17 час. 00 мин. ввиду сработавшей сигнализации подойдя к своему автомобилю, увидела, что автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с её автомобилем.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что 16.12.2020 он управлял автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, примерно в 17 час. 00 мин. отъезжая от <...> в г. Мурманске не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 16.12.2020 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным материалом ДТП.

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе административного производства не оспаривал. Действия ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в результате чего ФИО1 вынуждена нести расходы на его восстановительный ремонт.

Довод ответчика ФИО2 озвученные в судебном заседании об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2020, в связи с вынесением инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску определения от 17.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельным.

При этом суд учитывает, что само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений ответчиком правил дорожного движения не свидетельствует о невиновности ответчика, поскольку в возбуждении данного дела отказано исключительно ввиду отсутствия предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие которого и наступило ДТП.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в настоящем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в материале по факту ДТП, и сообщил, что 16.12.2020 года он не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения водителей ФИО2, ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 в отношении автомобиля Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Двадцать первый век», выдан полис ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ответчика ООО «МПЗ Окраина» в отношении транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», выдан полис ОСАГО серии ННН №.

17.12.2020 ФИО1 обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы в соответствии с правилами страхования.

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Двадцать первый век» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак №, в размере 88 200 рублей.

Основанием для страхового возмещения послужили выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от 18.01.2021 ИП ФИО8, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 117 347 рублей, (с учетом износа) составляет 88 200 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО, повреждения полученные автомобилем Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак №, выводы эксперта ИП ФИО8, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, установлено, что АО «СК «Двадцать первый век» свою обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, исполнило в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу ущерба, размер которого определен в акте экспертного исследования ИП ФИО11 № от 22.02.2021.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу ущерба, определенного актом экспертного исследования ИП ФИО11 № от 22.02.2021, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

За основу, для определения размера причиненного истцу ущерба, судом принимается акт экспертного исследования № от 22.02.2021 ИП ФИО11, так как данное исследование составлено экспертом с учетом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке стороной ответчика не оспорено.

Проведенная по инициативе истца экспертиза ответчиком по существу не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования от 22.02.2021 у суда не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Grand Santa FE, государственный регистрационный знак № определена ИП ФИО11 в акте экспертного исследования № от 22.02.2021 в размере 198 600 рублей, учитывая, что ранее истцу выплачено страховое возмещение в сумме 88 200 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 110 400 рублей (198 600руб. – 88200 руб.).

Довод представителя ответчика о фактическом восстановлении истцом поврежденного транспортного средства не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о полном возмещении ущерба, так как стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая вопрос о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, является ООО «МПЗ Окраина», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 170).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО2 является работником ООО «МПЗ Окраина», в момент дорожно-транспортного происшествия 16.12.2020 года ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МПЗ Окраина» по заданию работодателя и с его поручения.

В материалы дела представлена копия трудового договора № б/н от 12.10.2020, согласно которому ФИО2 принимается на работу в подразделение – транспортный отдел обособленного подразделения г. Мурманск ООО «МПЗ Окраина» на должность водителя автомобиля. Дата начала работы с 12.10.2020. Трудовой договор является бессрочным (л.д. 242-245).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «МПЗ Окраина», являющийся законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате данного происшествия.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «МПЗ Окраина» в размере 110 400 рублей (198 600руб. – 88200 руб.), в то время как в исковом заявлении содержится требование о взыскании ущерба в размере 121 100 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора заключен договор возмездного оказания услуг от 18.01.2021 года, в соответствии с которым заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ИП ФИО11 берет на себя обязательство по оценке и составлении отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 22.02.2021, квитанции № АС 0000011 об оплате, ФИО1 произведена оплата по договору в размере 10 700 рублей (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (110 400 руб. из 121 100 руб., что составляет 91,16%) суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, выполненного ИП ФИО11 в размере 9754 рубля 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 05.04.2021, актом приема-передачи денежных средств от 05.04.2021.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично (в размере 91,16%), из чего следует, что истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 18 232 рубля (20 000 рублей*91,16%).

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 18 232 рубля, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой же позиции придерживается в своих постановлениях Европейский суд по правам человека, применяя при определении размера компенсации всех судебных расходов критерии реальности, необходимости и разумности.

При этом часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания общей продолжительностью 1,5 часа, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, наличие возражений со стороны ответчика относительно необоснованности суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 622 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 301 рубль 82 копейки ввиду частичного удовлетворения требований истца (в размере 91,16%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 110 400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9 754 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, а всего – 136 455 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко