Решение № 2-4100/2017 2-4100/2017~М-4143/2017 М-4143/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1, ФИО4 евны к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, которым просят взыскать денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 89 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что <дата> ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключили договор займа с залоговым обеспечением денежных средств в размере <...> рублей, по которому ответчики взяли в долг у истцов денежные средства сроком до <дата>. <дата> между ними было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> в размере <...> рублей, по которому ответчики заняли данные денежные средства у истцов сроком до <дата>. <дата> между указанными лицами было заключено еще одно дополнительное соглашение на займ денежных средств в размере <...> рублей, по которому ответчики заняли данные денежные средства у истцов сроком до <дата>. Общая сумма долга составила <...> рублей. 1 <...> рублей ответчиками был возвращен и в настоящее время сумма долга составляет <...> рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> рублей 89 коп. В добровольном порядке долг не погашен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал просил иск удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в возражениях, пояснив, что договор не проходил государственной регистрации, фактически переданная сумма была <...> рублей. Ввиду доверительных отношений между сторонами сумма в договорах и расписках указывалась иная. Считает, что свои обязательства они выполнили в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением денежных средств в размере <...> рублей, по которому ответчики взяли в долг у истцов денежные средства сроком до <дата> (л.д.14, 17).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, по которому ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1, ФИО4 денежные средства в размере <...> рублей (л.д.15).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, по которому ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1, ФИО4 денежные средства в размере <...> рублей (л.д.16).

Общая сумма займа составила <...> рублей.

В настоящий момент сумма в размере <...> рублей была возвращена, что было подтверждено сторонами в судебном заседании, оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства по возврату долга в размере <...> рублей ответчиками не исполнены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части.

К утверждениям ответчиков о том, что фактически они получали сумму в размере <...> рублей и уже ее вернули, суд относится критически, т.к. представленные материалы гражданского дела подтверждают факт передачи денег на общую сумму <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <...> рублей 89 коп., что подтверждается предоставленным расчетом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата><номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцами размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 17 634 рублей подтверждается квитанциями об оплате (л.д.5-10) и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата за оказанные юридические услуги в размере <...> рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией об оплате (л.д.16-17) и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 евны солидарно денежные средства в размере <...> рублей, проценты – <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 евны государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 евны государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года