Решение № 2-4229/2024 2-4229/2024~М-987/2024 М-987/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4229/2024

Дело № 2-4229/2024

УИД 78RS0023-01-2024-001588-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Лоджико СПБ», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец указал, что 07.07.2022 между банком и ООО «Лоджико СПБ» заключен кредитный договор <***>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО1 На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 479 166 руб. 97 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 991 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Лоджико СПБ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что 07.07.2022 банк и ответчик ООО «Лоджико СПБ» заключили кредитный договор <***> на сумму 500 000 руб. для целей развития бизнеса сроком на 20 мес. под 19,9% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком между банком и ответчиком ФИО1 07.07.2022 заключен договор поручительства <***>/1, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Лоджико СПБ» перед банком по кредитному договору.

Банк перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ответчика ООО «Лоджико СПБ». Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 08.11.2022 по 16.01.2024 (включительно) составила 479 166,97 руб., в том числе, основной долг – 435 511,95 руб., просроченные проценты – 43 655,02 руб.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ после исполнения решения суда принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2024 обеспечительные меры надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лоджико СПБ» (ОГРН № ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН № задолженность по кредитному договору в размере 479 166 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991 руб. 67 коп.

В порядке ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исполнения решения суда принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2024 обеспечительные меры, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024