Решение № 2-352/2020 2-352/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-352/2020

Дело № 2-352/2020

34RS0030-01-2020-000809-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «21» октября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2019 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.12.2019 года в 18 часов 10 минут на 108 км. + 550 метров, автомобильной дороги Самойловка-Шумилинская Новоаннинского района Волгоградской области ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, двигаясь со стороны ст. Преображенская Киквидзенского района в сторону г. Новоаннинский Волгоградской области, совершила наезд на дикое животное (лось), после чего совершила касательное столкновение с автомобилем Джили Эмгранд, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ягшыгелди. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно отчету № от 12.07.2020 года, стоимость восстановленного ремонта автомобиля Джили Эмгранд, регистрационный знак №, составляет 163 781 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: в счет возмещения вреда сумму в размере 163 781 рубль; почтовые расходы в сумме 399,75 рублей; расходы, связанные с оплатой эвакуатора в сумме 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой отчета № в размере 5 500 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 694 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 164), направил в суд ФИО2, которой доверил представление своих интересов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 115 559 рублей, а также почтовые расходы в сумме 399,75 рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой отчета № в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 694 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 163), доверила представление своих интересов ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, иск не признал, пояснив, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу ФИО1, истцом не доказана.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

23.12.2019 года в 18 часов 10 минут на 108 км. + 550 метров, автомобильной дороги Самойловка-Шумилинская в Новоаннинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Джили Эмгранд, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ягшыгелди.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 г. (л.д. 62), которое ФИО3 не обжаловала, 23.12.2019 года в 18 часов 10 минут на 108 км. + 550 метров, автомобильной дороги Самойловка-Шумилинская в Новоаннинском районе Волгоградской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, двигаясь со стороны ст. Преображенская Киквидзенского района в сторону г.Новоаннинский Волгоградской области, совершила наезд на дикое животное (лось), после чего совершила касательное столкновение с автомобилем Джили Эмгранд регистрационный знак № под управлением ФИО1 Ягшыгелди.

В указанном постановлении должностным лицом также сделан вывод о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства и факт нарушения ответчиком требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем за собой ДТП, подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 65-68); схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019 г. (л.д. 69), из которой следует, что место наезда на дикое животное находится на полосе движения автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, а место ДТП – на полосе движения автомобиля Джили Эмгранд регистрационный знак №; фототаблицей (л.д. 87-89); рапортами помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Новоаннинскому району (л.д. 73, 74, 75); протоколами осмотров и проверки технического состояния транспорта (л.д. 76, 77), заключением эксперта от 27.01.2020 г. № 18 (л.д. 79); письменными объяснениями ФИО1 Ягшыгелди (л.д. 81), ФИО3 (л.д. 82).

В результате указанного ДТП автомобилю Джили Эмгранд регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.08.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2020 года, выполненного экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость восстановленного ремонта автомобиля Джили Эмгранд, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после ДТП, произошедшего 23.12.2019 года без износа составляет 153 258 рублей, составляет 115 559 рублей (л.д. 131-156).

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, как отвечающие требованиям допустимости.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу, ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителя ответчика о недоказанности вины ФИО3 в причинении вреда истцу, со ссылкой на то, что ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекалась.

Оценивая все представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является представление им доказательств отсутствие его вины, принимая во внимание, что таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, а также не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом из всех доказательств усматривается совокупность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (противоправное действие, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними), суд приходит к выводу, что истец, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред, имеет право на возмещение указанного вреда за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 115 559,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы: на услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.12.2019 года, (л.д. 9); на оплату государственной пошлины в сумме 4 694 рублей (л.д. 4); почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика (л.д. 35), в размере 399,75 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2020 года (оборотная сторона л.д. 35); расходы по изготовлению отчета об оценке № от 23.12.2019 года, что подтверждается договором на проведение оценки от 01.07.2020 г. (л.д. 10-13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2020 г. (л.д. 14).

Вместе с тем, в связи с проведенной по делу экспертизой и уменьшением суммы ущерба стороной истца с заявленных первоначально требований до установленной экспертным заключением суммы в размере 115 559, 00 рублей, отчет № от 23.12.2019 года судом при принятии решения во внимание не принят, а поэтому расходы по его изготовлению, а также связанные с этим почтовые расходы по извещению ответчика, с последнего взысканию не подлежат.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных сумм, составляет 3 611,18 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 611,18 рублей, расходы, связанные с оплатой услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 почтовых расходов в сумме 399,75 рублей, расходов, связанных с оплатой отчета №-ом в размере 5 500 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины, в размере, превышающем 3 611,18 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 115 559 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611,18 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 почтовых расходов в сумме 399,75 рублей, расходов, связанных с оплатой отчета №-ом в размере 5 500 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины, в размере, превышающем 3 611,18 рублей, – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года, с использованием компьютера.

Председательствующий судья С.А. Денисов.