Решение № 2-920/2020 2-920/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-920/2020

Дело № 2-920/2020

67RS0008-01-2020-001066-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 08 сентября 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском в обоснование указали, что ФИО1 являлся сыном ФИО6, 07.04.1980г. рождения, которая умерла 01.01.2015г. в результате совершения ответчиком ФИО3 в отношении нее преступных действий. ФИО2 приходилась матерью умершей. Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.04.2015г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ФИО3 не принимала никаких мер по возмещению ущерба причиненного преступлением, не извинилась перед истцами. В результате преступных действий ответчика истцы потеряли близкого человека. Сын умершей в 13 лет остался сиротой. Смерть ФИО6 явилась для истцов тяжелой и невосполнимой утратой. В связи с трагическими обстоятельствами истцы получили тяжелую душевную травму. В связи, с чем считают, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (по 250 000 руб. в пользу каждого) будет соответствовать глубине и тяжести вины ответчика. Кроме того, ФИО2 понесла вынужденные расходы на захоронение дочери в общей сумме 27 876 руб., а также расходы на составление искового заявления по настоящему делу в размере 3000 руб.

Просят суд взыскать:

- с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.;

- с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.;

- с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 27 876 руб.;

- с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов в размере 3000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено, что приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 апреля 2015 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6

Приговор вступил в законную силу.

Умершая ФИО6 (ранее – ФИО4 – л.д. 30) является матерью истца ФИО6 /л.д.32/ и дочерью истицы ФИО2 (ранее – ФИО5 – л.д. 28, ранее ФИО4 – л.д. 27) /л.д.29/.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что погибшая ФИО6 являлась дочерью ФИО2 и матерью ФИО1 В связи с безвременной утратой близкого человека, истцы, несомненно, испытали глубокие нравственные страдания. Истец ФИО1 в 13 лет остался сиротой, поскольку отец ранее был лишен родительских прав. Таким образом, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает степень и тяжесть нравственных переживаний, вызванных гибелью дочери и матери, невосполнимость утраты близкого человека.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 500 000 руб. (по 250 000 рублей каждому истцу) компенсирует нравственные страдания истцов.

Разрешая требования о возмещение расходов на погребение и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что затраты на погребение ФИО6 понесла истица ФИО2 в общей суммме 27 876 руб., а именно: 12790 руб. на изготовление и установку памятника /л.д. 37/ и 15086 руб. на приобретение продуктов питания для поминального обеда /л.д. 35/.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, поминальный обед, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) должны включаться как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), памятника, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Анализируя перечень и размер расходов, которые понесла истица ФИО2, суд признает их необходимыми для достойных похорон дочери и разумными, доказательств их чрезмерности суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного преступлением 27 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 11.09.2020г.