Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-894/2023;)~М-761/2023 2-894/2023 М-761/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024 (2-894/2023) <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-001038-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 февраля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, заместителя прокурора <адрес> Сластилина А.В., являющегося также представителем прокуратуры <адрес> на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в суд с иском к прокуратуре <адрес> (далее – прокуратура района) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора района Галай Е.П. в Плесецком районном суде <адрес> поддержала ходатайство о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, истцу продлен срок стражи на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указывает, что в результате вышеуказанных действий работников органов прокуратуры, испытал нравственные страдания из-за чувства несправедливости. Считая свои права нарушенными, а действия участвующего в рассмотрении ходатайства о продлении срока стражи помощника прокурора района Галай Е.П. незаконными, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий»).

Представитель ОМВД России «Плесецкий», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что своими действиями работник прокуратуры, обязанный осуществлять надзор за соблюдением конституционных прав граждан, нарушил его права и свободы, что причинило ему нравственные страдания.

Участвующий в рассмотрении дела заместитель прокурора Плесецкого района Архангельской области Сластилин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать. Пояснил, что заключение прокурора по делам носят рекомендательный характер, и при вынесении судебных постановлений суд самостоятелен, а потому, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников прокуратуры района и теми последствиями, о которых указывает истец в своем исковом заявлении. Также пояснил, что по обстоятельствам, о которых указывает истец ФИО1 в отношении работников прокуратуры района проводилась служебная проверка.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела № (№) по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В рассмотрении данного ходатайства в качестве государственного обвинителя участвовала помощник прокурора района Галай Е.П., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала возможным оставить без изменения обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

В этой связи, истец ФИО1, посчитав свои права нарушенными, по его мнению, в результате неправомерных действий работника прокуратуры района, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 1100 ГК РФ возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В иных случаях для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред (ст. 1069 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

Таких доказательств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Пункт 3 ст. 1 Закона о прокуратуре устанавливает, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно положениям ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 1).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии со ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обжалуемые действия должностных лиц прокуратуры совершены ими в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего обязательное участие прокурора при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения ответчиком выполнены. Само по себе несогласие истца с позицией прокурора, а также ее несоответствие действующему законодательству не является основанием для признания действий прокурора незаконными, влекущим взыскание с данного органа компенсации морального вреда.

Мнение участников процесса, а также заключение прокурора, не является обязательным для суда, который должен принимать решение в соответствии с требованиями закона.

Выбор аргументов, тактики поддержания государственного обвинения в суде, относится к усмотрению органов прокуратуры, и вмешательство суда в данные вопросы, за исключением случаев явного противоречия закону, означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам не имеется.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к прокуратуре Плесецкого района Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев