Решение № 2-4674/2019 2-4674/2019~М-2267/2019 М-2267/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4674/2019

Дело № 2-4674/2019 ~ М-2267/2019 78RS0014-01-2019-003054-30

06.06.2019 в окончательной форме 11.06.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры 617 068 руб. 65 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 50 %, расходов на представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда согласно письменному отзыву.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 12.02.2015 заключен договор № участия в строительстве жилого дома. Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463 жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: строительный №, строительные оси 1/9-3;Б-Д, количество комнат: 2, секция № 5, этаж: 12, общая площадь 59,20 кв.м. Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.06.2015 (пункт 2.1). Размер долевого взноса определен 3 303 360 руб. (пункт 5.1). Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу № 2-1208/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.12.2015 по 18.09.2016.

Квартира застройщиком передана 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет неустойки: 3 303 360 руб. * 286 дн. (со дня, следующего за последним днем взыскания по предыдущему решению суда, 19.09.2016 по указанную истцом дату, что является правом кредитора, 01.07.2017) * 8,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору – 30.06.2015) / 150 = 519 618 руб. 53 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 617 068 руб. 65 коп. Расчет истца основан на применении ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды. Данный подход противоречит вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 519 618 руб. 53 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией во внесудебном порядке об оплате неустойки 18.03.2019. Ответчик требования не удовлетворил. Расчет штрафа: (519 618 руб. 53 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 262 309 руб. 27 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик указывает, что истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании неустойки. Суд учитывает, что период взыскания неустойки был иным, нежели заявлен по настоящему делу. Таким образом, данные возражения ответчика судом не принимаются.

Ссылки ответчика на то, что при определении размера неустойки необходимо учитывать исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, рассмотрены. Суд принимает во внимание факт исполнения ответчиком обязательств, вследствие чего ограничивает период начисления неустойки моментом подписания акта приема-передачи квартиры. Данные доводы не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка взыскивается в форме пеней, но не штрафа, вследствие чего рассчитывается, исходя из периода просрочки.

Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление нарушенного положения. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, отсутствие убытков со стороны истца не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит права иных дольщиков. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда. Ответчик доказательств принятия эффективных мер к исполнению обязательств не представил. Более того, ответчик в отзыве на иск не указал конкретные причины задержки передачи квартиры. Наличие иных обязательств перед дольщиками не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, необходимо соблюдать баланс интересов сторон, носят общий характер, ссылками на конкретные обстоятельства дела не подтверждены. Обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Таким образом, ответчиком не доказаны возражения в данной части.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что установленный законом размер процентов выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Неустойка носит целевой характер, ее размер для дольщиков - физических лиц установлен законодателем выше ординарного для побуждения застройщика к надлежащему исполнению обязательств. Прямое сравнение суммы долевого участия 3 303 360 руб. и подлежащей взысканию неустойки 519 618 руб. 53 коп. показывает, что неустойка не превышает 20 % цены договора, вследствие чего не может быть признана явно чрезмерной.

Таким образом, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Задержка носит значительный характер – более двух лет. Размер неустойки не превышает одной пятой доли цены договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя. Истец просит взыскать 25 000 руб.. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего полагает разумным размер расходов на представителя 15 000 руб. Поскольку требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом исчислена пропорция удовлетворенного иска: 519 618 руб. 53 коп. (удовлетворено) * 100 / 617 068 руб. 65 коп. (иск) = 84 %. Расчет подлежащих взысканию сумм на представителя: 15 000 руб. * 84 % = 12 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 8696 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку 519 618 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 262 309 руб. 27 коп., расходы на представителя 12 600 руб., а всего: 799 527 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 8 696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова