Решение № 2-2379/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2379/2021

77RS0018-01-2020-008140-24 Дело № 2- 2379/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Пономаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 счетный счет возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования. Сумма 400100 руб. впоследствии было проведено исследование и установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО СК «<данные изъяты>» в рамках договора ДОСАГО. Решением Симоновского районного суда г. Москвы в иске было отказано и установлено, механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Данные обстоятельства подтверждены экспертизой.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 счетный счет возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования. Сумма 400100 руб. впоследствии было проведено исследование и установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО СК «<данные изъяты>» в рамках договора ДОСАГО. Решением Симоновского районного суда г. Москвы в иске было отказано и установлено, механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 223 – 227). Данные обстоятельства подтверждены экспертизой.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт не законной выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб. При этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию истцовой стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации суммы в размере 400000 рублей как неосновательное обогащение ФИО1, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение 400000 руб. и расходы по госпошлине 7200 руб.

Заочное Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья