Решение № 2-836/2018 2-836/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-836/18 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» (далее по тексту – ООО «АСТЕК») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира № *, расположенная по адресу: <адрес>, управляющей компанией которой является ООО «АСТЕК». Над принадлежащей истцу квартирой систематически протекает кровля. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о ремонте кровли. Факт протечки кровли в квартире истца был установлен актом ООО «АСТЕК», письмом Государственной жилищной инспекции. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества, который согласно заключению эксперта * составляет 59527 рублей. Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования возникшего спора, обращался к ответчику с претензией, согласно которой требовал устранить причину протекания кровли, а также возместить причинённый истцу ущерб, однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ООО «АСТЕК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 59527 руб. 38 рублей; судебные расходы в размере 19 500 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что ООО «АСТЕК» является управляющей компанией в отношении <адрес> с дата на основании договора управления от дата, ранее управляющей компанией являлось ООО «Развитие Сервис». Согласно акту от дата, ООО «Развитие Сервис» осуществило ремонт кровельного покрытия над всей квартирой истца. После этого данное общество с дата по договору подряда, заключенному с ООО «АСТЕК», выполняло работы и услуги по ремонту кровли дома. дата от истца в адрес ООО «АСТЕК» поступило обращение о протечке кровли, после чего вновь был осуществлен ремонт кровли. дата ФИО1 обратилась в ООО «АСТЕК» по поводу протечки кровли, на которое дата был составлен акт по итогам обследования квартиры истца, при осмотре которой действительно были установлены следы течи кровли. Однако полагает, что акт не содержит достаточной информации о периоде образования следов течи кровли, в связи с чем считает, что тот материальный ущерб, о возмещении которого просит истец, был причинен ФИО1 до принятия дома на обслуживание управляющей компанией ООО «АСТЕК». Не установлен период образования течи крыши и экспертом, следовательно, ООО «АСТЕК» не может отвечать по обязательствам другого лица и не является надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 346901 от дата собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Н. (истец по делу) ( том 1 л.д.52).

Н. дата заключила брак с ФИО4 и ей присвоена фамилия ФИО5 ( том 1 л.д. 53).

На основании договора управления многоквартирным домом * от дата, ООО «АСТЕК» является управляющей компанией в отношении <адрес> (л.д. 19-22).

дата ФИО1 обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «АСТЕК» о проведении ремонта кровли, межпанельных швов, а также с требованием проведения восстановительного ремонта в квартире. Данные заявления приняты дата ( том 1 л.д. 7,8).

дата генеральным директором ООО «АСТЕК» истцу ФИО1 был дан ответ исх. *, согласно которому заявка по ремонту кровли в мете протекания включена в план работ на весенне- летний период (т.1 л.д.9-10).

дата ФИО1 вновь обратилась к генеральному директору ООО «АСТЕК» с требованием о сформировании комиссии, которая проведет осмотр ее квартиры, составит необходимый акт о факте протечки, нанесенном ущербе ее собственности ( ремонтные работы в квартире), состояние внешних межпанельных швов; а также с требованием в течение суток устранить причину протечки в соответствии с приложением * Постановления Госстроя Росссии от дата *; произвести оплату истцу ущерба, вызванного затоплением ее квартиры поврежденными протечками крыши, допущенными по вине управляющей организации ( том1 л.д.11).

Согласно сообщению дата заместитель начальника государственной жилищной инспекции Тульской области * от дата в адрес ФИО1, при обследовании ее квартиры представителем инспекции выявлены сухие следы протекания через кровлю в жилых комнатах, нарушение заполнения карнизного шва над квартирой. Инспекцией в адрес управляющей компании ООО «АСТЕК» выдано предписание выполнить дополнительное обследование кровли в период снеготаяния над квартирой с устранением выявленных нарушений, текущий ремонт карнизного шва в срок до дата ( том1 л.д.13).

Согласно акту от дата, составленному инженером ООО АСТЕК» С. с участием ФИО1, при осмотре квартире * в доме <адрес> установлено, что в результате протекания кровли в квартире имеются следы протечности в спальне: намокание обоев с частичным отслоением в левом углу и по несущей балке в правом углу; в зале по несущей балке в левом углу намокание обоев размером 2м х 2 м, с отслоением обоев с образованием темных пятен и на потолочном плинтусе. Кухня: по несущей балке в левом углу виде образования желтых пятен на потолке и намокание обоев размером 1 м на 1 м. На кровле по козырьку на межпанельных швах имеется высыпание заделки герметизации с частичным разрушением бетонного покрытия ( том л.д. 6).

дата ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «АСТЕК» с письменной претензией с требованием о незамедлительно своими силами и средствами безвозмездно устранить причину протекания кровли, произвести оплату ущерба, вызванного затоплением ее квартиры, согласно заключению экспертизы № УН338/03. Также в претензии содержится предложение о разрешения спора в досудебном порядке. К претензии приложено заключение экспертизы ( том 1 л.д.14-16).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» * от дата, причиной образования протечки крыши над квартирой * в <адрес> могло послужить повреждение кровельного покрытия или естественный износ кровельного покрытия ( том 1 л.д. 147-191).

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, суд не усматривает, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.

Судом также установлено, что ООО «АСТЕК», являясь управляющей компанией с дата, в период обслуживания данного многоквартирного дома неоднократно выполняло работы по частичному ремонту кровли <адрес> (том 1 л.д. 223-224), однако недостатки кровли не устранялись, что свидетельствует о ненадлежащем ремонте крыши.

Факт обращения дата ФИО1 в ООО «АСТЕК» с заявлением о протекании крыши ответчик не отрицает (том 1 л.д.9), не отрицал данного факта и представитель ответчика в судебном заседании.

По результатам обследования квартиры истца Государственная жилищная инспекция Тульской области выдала ООО «АСТЕК» предписание произвести работы по ремонту кровли в срок до дата (л.д.13), что также свидетельствует о том, что претензия истца о ненадлежащем содержании общего имущества ответчиком фактически признана, поскольку текущий ремонт кровли проведен после предъявления претензии.

Таким образом, суд считает, что само по себе надлежащее выполнение необходимых работ по содержанию кровли позволило бы избежать протекание воды и причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах виновность ООО «АСТЕК» в причинении собственнику жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, у суда сомнений не вызывает.

В целях определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, истец Т.Н.ВБ. организовала и провела независимую оценку.

Как следует из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № * от дата об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 56200 рублей ( том 1 л.д. 25-61).

Представитель ответчика ООО «АСТЕК» не согласился с размером материального ущерба, причиненного истцу и по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза по определению периода образования протечки кровли в <адрес> в <адрес> над квартирой 58; причины образования протечки кровли, если таковая имелась; стоимости восстановительного ремонта после произошедших залитий в <адрес>.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» * от дата, стоимость восстановительного ремонта после произошедших залитий в <адрес> составляет 59527 руб. 38 коп. Определить период образования протечки кровли в <адрес> над квартирой 58 не представляется возможным; причиной образования протечки кровли могло послужить повреждение кровельного покрытия или естественный износ кровельного покрытия ( том 1 л.д. 147-191).

При определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба суд считает достоверным доказательством заключение ООО «Эксперт Центр», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, участниками процесса определенная заключением эксперта сумма материального ущерба не была оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, причинённого ФИО1, в размере 59527 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность возместить материальный ущерб ФИО1 в размере 59527 рублей лежит на ООО «АСТЕК».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по материальным требованиям, т.е. в размере 29763 руб. 69 коп.. ( 59527 руб. 38 коп. – сумма материального ущерба/ 2= 29763 руб. 69 коп.)

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № * на оказание возмездных услуг от дата, заключенного между ООО «Спектр-Гранд» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде по рассмотрению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчику в результате протекания кровли дома *, расположенного по адресу: <адрес> обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; консультировать заказчика в рамках договора; подготовить и подать исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 16 000 рублей ( том 1 л.д. 71-72).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией серии ОВ * от дата ( л.д.73).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 работает в ООО «Спектр-Гранд» в должности начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором * от дата ( л.д.116-119).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 12000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы в размере 3500 рублей, понесенные истцом за составление заключения специалиста №*, послужившего основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией и для последующего обращения в суд, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО «АСТЕК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 1985 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный, в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 59527 рублей 38 копеек, штраф в размере 29763 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 104791 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1985 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина