Решение № 12-7/2017 12-87/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием защитника ФИО2 – Хохловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 с вышеуказанным определением не согласен, просит исключить из него вывод, что ФИО2 выбрал боковой интервал, не обеспечивающий БДД, чем нарушил п.9.10 ПДД.

В обоснование указав, что определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГБДД ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часа водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО2, управляя а\м, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий БДД, совершил столкновение со стоящей а\м <данные изъяты> г\н №, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. Данный вывод в определение должностного лица лишает водителя возможности получить страховое возмещение за вред причиненный автомобилю в ДТП. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с копиями иных документов были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ.. Выводы должностного лица о виновности водителя ФИО2 в нарушении п.п.9.10. ПДД РФ и указание об этом в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать правомерным, вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с законом определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГБДД ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району и о л.т. ФИО должно содержать только обстоятельства ДТП, а именно, установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часа водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО2, управляя а\м, совершил столкновение со стоящим а\м <данные изъяты> г\н №. Суждения о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такой вывод должностного лица нарушает презумпцию невиновности, установленную ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное извещение ФИО2 не явился, извещен.

Его защитник Хохлова Т.И. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО в суд не явился, извещен.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствие с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст. 28.1, п.п.5,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Согласно определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении имеется указание, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часа водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО2, управляя а\м, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий БДД, совершил столкновение со стоящей а\м <данные изъяты> г\н №, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. Данный вывод в определение должностного лица, что неосновательно приводит к неоднозначному толкованию определения должностного лица в части выводов о виновности ФИО2 в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение подлежит изменению. Из него необходимо исключить указание на то обстоятельство, что ФИО2 выбрал боковой интервал, не обеспечивающий БДД, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что ФИО2 выбрал боковой интервал, не обеспечивающий БДД, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД.

Судья: подпись Ю.С. Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева