Решение № 2-1898/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1898/2019;)~М-1691/2019 М-1691/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1898/2019

Дело № 2-31/2020

УИД 92RS0003-01-2019-002162-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Климовой О.А., ответчика – ФИО2, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Управдом» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании провести ремонтно-восстановительные работы,

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2019 года истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной <адрес>, в размере 147 407,00 рублей, вызванного систематическим заливом квартиры, обязать ООО Управляющая компания «Управдом» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину систематического залива вышеуказанной квартиры, выполнив ремонтно-восстановительные работы, устранив отсутствие (либо ненадлежащие состояние) гидроизоляции балконной плиты квартиры №. Также просит обязать ФИО2, ФИО4 предоставить ООО Управляющая компания «Управдом» доступ в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение отсутствия (либо ненадлежащего состояния) гидроизоляции балконной плиты квартиры № №, а также взыскать стоимость строительно-технической экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» в размере 15000 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 4128 рублей, взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом» стоимость проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 255,20 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в городе Севастополе, <адрес>, после его вселения в квартиру - ДД.ММ.ГГГГ произошел первый залив квартиры. ФИО1 обратился в ООО Управляющая компания «Управдом», комиссией в составе мастера АДС ФИО5, плотника ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра была зафиксировано повреждение гипсового потолка возле окна в результате скопления воды, образовавшейся вследствие затопления квартиры выше. Также были обнаружены мокрые пятна со стороны двери в углу на гипсокартоне в результате скопления воды в квартире выше.

Выше находится квартира №, которая на праве собственности принадлежит ФИО2, ФИО4. В их квартире строителями был визуально осмотрен балкон, который конструктивно находится над помещением кухни и были обнаружены неправильно заделанные стыки, которые и могли быть причиной затопления и скопления воды. Эти стыки были заделаны работниками ФИО1

Однако ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло вновь, был составлен акт ООО Управляющей компанией «Управдом» и зафиксированы аналогичные повреждения. Далее затопления случались и случаются постоянно при выпадении осадков, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управляющую компанию с заявлением о проведении обследования ливнестоков и кровли для выяснения причин систематического затопления его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «Управдом» составлен акт о том, что собственник квартиры № не допускает управляющую компанию для осмотра, а также для проведения ремонтных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «Управдом» были произведены кровельные работы, а именно: демонтаж водосточного слива – 6 м/п, чистка ветровой доски – 6 м/п, покраска ветровой доки – 6 м/п, регулировка крепления, установка водосточного желоба 6 м/п, проклейка примыкания водосточного желоба с полом смотровой площадки 6 м/п, поднятие углов водосточного желоба.

Однако после проведенного ремонта квартира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была снова затоплена, в связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обращаться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО Управляющая компания «Управдом» исковые требования не признал, мотивируя это тем, что на балконе ФИО2, ФИО4, а также на площадке (выход с балкона на террасу) самовольно произведены работы по установке напольной плитки, считая, что некачественная герметизация швов и нарушение конструкции могут быть причиной систематического затопления. Просит учесть, что ФИО2 долгое время не допускал управляющую компанию для осмотра вышеуказанного участка.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав в отношении предъявленных к нему требований, что не будет препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица – ГУ ГЖН г. Севастополя в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из по следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО Управляющая компания «Управдом», в указанной квартире происходят систематические затопления во время выпадения осадков.

В настоящее время причина систематических затоплений не устранена.

Согласно заключению № ВСС-42 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Севастопольской торгово-промышленной палаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ, изделий, материалов и комплектующих в <адрес>, на момент проведения строительно-технического исследования составляет 146 407,00 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, наиболее вероятной причиной систематического затопления квартиры <адрес> является неисправность участка ливневой канализации, расположенного в плите верхней площадки балкона квартиры №, и возможны следующие повреждения: повреждение либо разгерметизация стыка соединения труб ливневой канализации, расположенной непосредственно в балконной плите, а также отсутствие гидроизоляции мест примыкания трубы ливневой канализации к балконной плите. Определить точный участок неисправности возможно только путем полной разборки верхнего участка бетонной плиты.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы причиной систематического затопления квартиры <адрес> является отсутствие (либо ненадлежащее состояние) гидроизоляции балконной плиты квартиры №, частично расположенной непосредственно над помещением кухни квартиры № 14. Неисправности на участке ливневой канализации, расположенной в плите верхней площадки балкона квартиры №, не выявлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 года № 491, в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, ограждения несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с подпунктом а) п. 16 Правил содержания МКД надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания МКД, следует, что ООО Управляющая компания «Управдом», являясь обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного на основании договора, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с соблюдением обязательных требований (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), непосредственно закрепленных или вытекающих из Правил содержания МКД.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Согласно п. 1.1 Правил эксплуатации, они обязательны для всех организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Работы, выполняемые для надлежащего содержания балконов, входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением определен минимальный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

- контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таком положении суд считает, что ответчик ООО Управляющая компания «Управдом» обязано возместить ущерб, причиненный истцу и компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 147 407,00 рублей, также суд считает подлежащим удовлетворению требование к ответчику ООО Управляющая компания «Управдом» об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину систематического затопления квартиры.

Требование к ответчикам ФИО2, ФИО4 суд также считает подлежащими удовлетворению, так как ремонтно-восстановительные работы в виде выполнения гидроизоляции или устранении ненадлежащего состояния гидроизоляции балконной плиты квартиры № возможно провести только при доступе в квартиру ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании провести ремонтно-восстановительные работы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в городе Севастополе по <адрес>, в размере 146 407, 00 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы, выполненной Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 128 руб., расходы на судебную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ФБУ «Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, в размере 18 255,20 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания «Управдом» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину систематического затопления квартиры №, расположенной в <адрес>, и выполнить ремонтно-восстановительные работы, устранив отсутствие (либо ненадлежащее состояние) гидроизоляции балконной плиты квартиры №

Обязать ФИО2, ФИО4 предоставить ООО «Управляющая компания «Управдом» доступ в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение отсутствия (либо ненадлежащего состояния) гидроизоляции балконной плиты квартиры №.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФБУ «Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 7 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.12.2020.

Судья -