Решение № 2-3177/2019 2-3177/2019~М-1870/2019 М-1870/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3177/2019

Дело № 2 – 3177/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО « ВымпелКом » о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки « <данные изъяты>», ИМЕЙ №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 69 990, 72 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств уплаченных за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 287, 10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки за стекло защитное <данные изъяты> в размере 990 руб., убытки за комплексную защиту в размере 7979 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика приобрела телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 60 633.72 руб. Все обязательства по договору купли-продажи Истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, Истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а Ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: глючит, тормозит, сам выключается. В связи с обнаружением недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию, в которой он уведомила ответчика о том, что расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ему денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар, уведомила о том, что он предоставит товар на проверку качества. Магазин на претензию ответил, просит сдать спорный телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передала магазину спорный телефон для проведения проверки качества. Согласно технического заключения дефект подтвердился, провели ремонт аппарата путем замены модуля. Вследствии замены модуля имей аппарата изменен на №. Истец с результатами диагностики не согласился, т.к. передавал спорный телефон только для диагностика в связи с чем и обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания стоимости за товар в сумме 60 632, 72 руб., убытков за стекло в размере 871, 20 руб., в остальной части исковые требования поддержала полностью и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что истец ФИО2 максимально пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, передала в магазин спорный товар на проверку качества товара, а продавец провел гарантийный ремонт, самостоятельно распорядившись собственностью истца. Не согласилась с ходатайством представителя о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, так как ответчик не представил доказательства наличия уважительности причин и завышенного размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО « ВымпелКом », в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее представили суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которых с исковым требованиями ФИО2 ответчик не согласен и просит в иске отказать в полном объеме. При вынесении решения об удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар, просит обязать потребителя возвратить продавцу товар ответчику без дополнительного требования и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ри рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10/11/2011 г. N 924 (ДД.ММ.ГГГГ N 327) оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком (л.д. 4) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрела в магазине ответчика ПАО « ВымпелКом » товар – смартфон торговой марки <данные изъяты>, imei №, стоимостью 60 633,72 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки – «глючит, тормозит, сам выключается», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар.

Материалами дела подтверждено, что продавец товара получил письменную претензию потребителя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), в ответ на претензию магазин просил предоставить доказательства наличия недостатков в товаре. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передала спорный телефон в магазин для проведения проверки качества телефона.

Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.9) Наличие дефектов подтвердилось, осуществлена замена комплектующего <данные изъяты>, ремонт аппарата произведен посредством замены модуля. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на IMEI №.

Таким образом, заявленное потребителем тТребования о возврате денежных средств продавец не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центр экспертизы и оценки ТПП РБ.Согласно выводов представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ФИО <данные изъяты>, в результате исследования предъявленного к экспертизе смартфона торговой марки <данные изъяты>, imei №, на момент проведения экспертизы дефекты не выявлены. Следов нарушения правил его эксплуатации на момент проведения экспертизы не обнаружено. Смартфон до проведения экспертизы вскрытию не подвергался.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами <данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверными и допустимым письменным доказательством.

Из представленных истцом заявления на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ оформленных в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», видно, что на основании поданного заявления товар переданный истцом был отремонтирован, исходя из чего суд приходит к выводу, что у спорного смартфона был выявлен недостаток товара, не позволяющий использовать его по прямому назначению, что указывает на его недостатки производственного характера, и является случаем, установленным абз.8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом ФИО2 о наличии недостатка в товаре приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате уплаченных денежных средств заявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, поэтому потребитель в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

Суд признает установленным факт сдачи потребителем ФИО2 спорного смартфона продавцу для проведение проверки качества, а не гарантийного ремонта. Данный факт подтверждается вышеуказанным заявлением на проведение проверки качества, и содержанием претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Таким образом, производя ремонт спорного телефона - продавец товара ПАО « ВымпелКом » фактически признал наличие в телефоне недостатков и по своему усмотрению произвел ремонт товара, оставив без удовлетворения законное требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит именно потребителю. Потребитель ФИО2 обнаружив в товаре недостатки в течение пятнадцати дней со дня покупки товара, предъявила продавцу законное требование об отказе от исполнения договора купли- продажи, что является ее правом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан товар – смартфон <данные изъяты>, imei № ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по договору стоимость товара в размере 60 633,72 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию продавца ПАО «ВымпелКом» возвратить смартфон <данные изъяты>, imei № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости сотового телефона суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства – цены товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств до 50 000 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат в этой части частичному удовлетворению.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на приобретение комплексной защиты покупки в размере 7 979 руб., защитное стекло в размере 8771,20 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Ф

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 241, 96 руб. из следующего расчета: 60 633,72 руб. + 1 000 руб. + 50 000 руб. + 871,20+ 7979 руб. = 120 483,92 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма ) х 50 % = 60 241 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО « ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3889, 67 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичного акционерного общества «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>, imei №, стоимостью 60 633,72 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и продавцом Публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Обязать ФИО2 по требованию продавца Публичного акционерного общества «ВымпелКом» возвратить товар с недостатками - смартфон марки « <данные изъяты>, imei № в полной комплектации.

<данные изъяты> общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 60 633,72 руб., убытки за приобретение стекла защитного в размере 871,20 руб., убытки за приобретение комплексной защиты в размере 7979 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60 241, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3889, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>