Решение № 2А-72/2017 2А-72/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием представителя административного истца П.В.А., представителя административного ответчика Т.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению П.В.А., поданному в интересах военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1, об оспаривании решения начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС), связанного с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества к месту военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части ***** которая с ДД.ММ.ГГГГ находится на финансовом обеспечении в ФЭС.

Поскольку начальник ФЭС отказал ФИО1 в возмещении расходов по перевозке в ДД.ММ.ГГГГ личного имущества к месту службы из <адрес> в <адрес>, ФИО1 через своего представителя П.В.А. обратился в суд и, с учетом последующего уточнения, просит обязать начальника ФЭС принять решение о возмещении указанных расходов.

Представитель административного истца П.В.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 после окончания высшего военного образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ был назначен на воинскую должность в войсковую часть ***** (экипаж подводной лодки) и прибыл в этой связи в <адрес>., где располагался экипаж. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен из <адрес> к новому месту службы в <адрес>. Поскольку железнодорожное сообщение от <адрес> до <адрес> отсутствует, ФИО1 осуществил перевозку личного имущества автомобильным транспортом и понес документально подтвержденные расходы в размере СУММА руб. Для этой перевозки воинские перевозочные документы (далее ВПД) не выдавались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовый орган по вопросу возмещения указанных расходов, однако в ДД.ММ.ГГГГ ему было доведено решение ФЭС об отказе.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель административного ответчика Т.Е.В. административный иск не признал и пояснил, что экипажи - войсковые части ***** и ***** временно направлялись из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ для проведения испытаний боевого корабля. Местом постоянного базирования этих воинских частей является <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ личный состав войсковой части *****, в том числе ФИО1, направлен обратно в <адрес>. В данном случае для перевозки личных вещей и имущества ВПД не подлежали выдаче, так как передислокации войсковой части ***** не было. Направление ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в пункт постоянного базирования в составе войсковой части ***** из <адрес> в <адрес> не свидетельствует о переводе к новому месту службы или о назначении на новую должность и не образует права на компенсацию расходов по перевозке личного имущества. В ФЭС не проверяли правильность и полноту представленных ФИО1 документов о перевозке имущества в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ему отказали в выплате по существу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что экипаж боевого корабля - войсковая часть ***** сформирован ДД.ММ.ГГГГ с местом постоянной дислокации - <адрес>, подчинен войсковой части *****

ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение директив вышестоящего командования личный состав войсковой части ***** направлен в <адрес> для проведения испытаний строящегося боевого корабля, с временным подчинением войсковой части ***** (<адрес>).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после окончания высшего военного образовательного учреждения был назначен на воинскую должность в войсковую часть ***** в <адрес>.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части ***** и ему назначено денежное довольствие с учетом прохождения военной службы в <адрес>.

ФИО1 для принятия должности прибыл в <адрес> в войсковую часть *****, после чего был направлен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения поставленных задач личный состав войсковой части *****, в том числе ФИО1 был направлен обратно к месту постоянной дислокации в <адрес>

Войсковая часть ***** с ДД.ММ.ГГГГ находится на финансовом обеспечении в ФЭС, до ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской обл.» (далее УФО). В связи с переформированием УФО с ДД.ММ.ГГГГ обязательства последнего по возмещению военнослужащим отмеченного вида расходов перешли к ФЭС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в УФО заявление об оплате расходов в размере СУММА руб. с приложением подтверждающих документов по перевозке в ДД.ММ.ГГГГ личного имущества общей массой не превышающей 20 тонн автотранспортом из <адрес> в <адрес>. При этом командир войсковой части ***** издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** об оплате ФИО1 данных расходов.

Из справок-расчетов ОАО «ТрансКонтейнер» на Северной железной дороге следует, что стоимость перевозки 20-тонного контейнера с грузом для личных (бытовых) нужд от ст. <адрес> с погрузкой в <адрес> до ст. <адрес>, без предъявления ВПД, составляет СУММА руб. Железнодорожное сообщение от г.<адрес> до г.<адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФЭС направил в войсковую часть ***** сообщение с отказом в возмещении этих расходов, так как перевозка личного имущества производится от прежнего места до нового места военной службы, в то время как ФИО1 на новую должность в ДД.ММ.ГГГГ не назначался, место дислокации войсковой части ***** не менялось.

В ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплено право военнослужащих при переводе к новому месту военной службы на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к новому месту военной службы. Перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой, возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» предписано возмещать военнослужащим расходы по перевозке имущества железнодорожным, автомобильным (за исключением такси) транспортом в связи с переводом на новое место военной службы на основании документов, подтверждающих фактически понесенные затраты по перевозу в пределах норм.

Согласно п.43 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с ВПД в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 г. №200, военнослужащим при переводе к новому месту военной службы, перемене места дислокации воинской части ВПД выдаются на проезд от прежнего места военной службы к новому месту военной службы или дислокации воинской части. Этим военнослужащим выдаются ВПД на проезд членов семьи и перевозку личного имущества от места жительства к новому месту военной службы.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить, что начальник ФЭС, отказав ФИО1 в оплате названных расходов, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и права административного истца не нарушил.

Основанием для возмещения расходов в указанном случае является, помимо прочих документов, приказ соответствующего должностного лица о переводе к новому месту службы. Такой приказ в отношении ФИО1 не издавался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передислокация войсковой части ***** не осуществлялась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иную воинскую должность, в иную воинскую часть в другом населенном пункте ФИО1 не назначался.

Эти обстоятельства имеют существенное значение по делу и в совокупности в конкретном случае не образуют права военнослужащего на возмещение отмеченных расходов.

Суд не соглашается с доводом представителя административного истца П.В.А. о том, что личный состав войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ убыл к новому месту службы в <адрес>, поскольку военнослужащие войсковой части ***** направлялись в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> для временного обеспечения испытаний боевого корабля в <адрес>, после чего военнослужащие, выполнив поставленную задачу, вернулись к месту постоянной дислокации в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно исследованным приказам, было выплачено подъемное пособие именно в связи с прибытием к новому месту военной службы в <адрес> после окончания военной академии в <адрес>

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, в силу ст.111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления П.В.А. в интересах ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич