Решение № 2-85/2019 2-85/2019~М-498/2018 М-498/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-85/2019

№ Дело № года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110917,24 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3418 рублей.

Так же истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302247,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6222 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 35000 рублей, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,24 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 110000 рублей, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,24 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

Однако, ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, все обязательства по кредиту являются просроченными. Банком было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы займов, процентов и неустойки за просрочку, оставленное ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчка суммы долга образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № в размере 110917,24 рублей из которой: 20600,48 руб. общая задолженность по основному долгу, 11553,89 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 78762,87 руб. неустойка; по кредитному договору № руб., из которых: 69523,49 руб. общая задолженность по основному долгу, 39034,7 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 193689,73 руб. неустойка; в случае удовлетворения их исковых требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки, в виде уплаченной, при подаче искового заявления, госпошлины.

ФИО1 в возражениях на исковые требования счел их частично необоснованными, мотивируя свои возражения тем, что его вины в образовавшейся задолженности нет. До момента закрытия Банка он добросовестно исполнял свои обязанности по договорам. Поскольку у истца была отозвана лицензия, расчетный счет был закрыт, то он не мог вносить платежи. Извещение от Банка, где ему добровольно предлагали погасить задолженность, без пени он не получал, хотя место жительство не менял. Ссылается так же на условия договора, согласно которым стороны не несут ответственности за неисполнение договора в силу форс-мажора, к каковым по его мнению относится отзыв у Банка лицензии. По сути, он признает просроченную задолженность по основному долгу и процентам. Просит применить положение статьи 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной пени существенно превышает допущенную просрочку, учтя так же поведение кредитора.

В настоящее судебное заседание представитель истца - ФИО2., будучи должным образом уведомленным, не явился.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в возражении поддержал, заявил, что он согласен оплатить только основной долг, который будет гасить ежемесячными платежами. Просит учесть, что срок погашения долга по кредиту от 2014 года истек в 2017 году, и он не должен платить проценты по нему в заявленном размере.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 было заключено два кредитных договора:

ДД.ММ.ГГГГ № о выделении денежных средств в размере 35000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика;

ДД.ММ.ГГГГ № о выделении денежных средств в размере 110000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

Указанные суммы были выплачены ФИО1, что подтверждается историей операций и им не оспаривается.

Погашение кредита согласно п.2.3 кредитных договоров должно было производиться ежемесячно, равными долями, согласно графику.

Судом установлено, что ответчиком график до ноября 2015 не нарушался, что подтверждается историей операций по счету.

Пунктами 6.2 кредитных договоров предусматривалась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований, истец представил расчет, из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила по договору:

№ рублей из которых: 20600,48 руб. общая задолженность по основному долгу, 11553,89 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 78762,87 руб. неустойка

№ руб., из которых: 69523,49 руб. общая задолженность по основному долгу, 39034,7 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 193689,73 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Право кредитора - Банка на истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях кредитных договоров.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, в установленные сроки. Отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для ФИО1 обязанности по исполнению условий кредитных договоров, поскольку это не является обстоятельствами форс-мажора, т.е. непреодолимой силы. При этом, в соответствии со ст.327 ГК РФ, если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести его в депозит нотариальной конторы, как сам долг, так и проценты по кредиту, поскольку внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

То есть, судом установлено, что заемщик не выполнял условия договоров (п.3.1) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

При этом проценты подлежат уплате за все время пользование займом.

Таким образом, требование Банка о взыскании суммы займа и процентов заявлено обосновано, и в его удовлетворении должно быть удовлетворено, и с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать по договорам № рублей и № рублей.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, по требованию о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку срок исполнения договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок по нему истекал бы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к установленному сроку долг не был погашен, то проценты были начислены по ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с декабря 2015 года. Учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то ни по одному из периодов просрочки срок исковой давности так же не прошел.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по кредиту (без учета неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ, составил по договору № рублей, а размер предъявленной к взысканию неустойки за 3 года просрочки - 78762,87 рублей, по доовору № рублей, размер неустойки 193689,73 руб., рассчитанной по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182,5 годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, составляющую 9,75% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

После объявления в декабре 2015 года Банка банкротом представитель конкурсного управляющего своевременно не направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из чего, суд находит, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до момента подачи в суд искового заявления, конкурсный управляющий ранее ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту, а именно сообщал ей сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей, т.е. предпринял все необходимые меры для снижения неблагоприятных последствий для должника.

Должник напротив, ранее проявлял свою добросовестность перед кредитором и своевременно вносил ежемесячные платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд, соблюдая баланс интересов кредитора и должника, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ и, исходя из этого, снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу по договору № до 500 руб., по договору № до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3418 руб. (по взысканию долга по договору №) и 6222 руб. (по взысканию з долга по договору №), что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32654,37 рублей ( тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 37 коп.), из которых: 2060,48 руб. общая задолженность по основному долгу, 11553,89 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 500 руб. неустойка;

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110558,19 рублей ( сто десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 19 коп.), из которых: 69523,49 руб. общая задолженность по основному долгу, 39034,7 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 2000 руб. неустойка;

отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кулеш М.А.