Определение № 11-5/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 11-5/2017

Дело № 11-5/2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2017 года
город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики частную жалобу взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору специального карточного счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты).

Определением от 28 сентября 2016 года мировой судья судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики отказал в принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа, указав, что в соответствии с нормами пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, и мотивировав свой вывод тем, что заявитель просит взыскать с должника денежные средства в размере (данные изъяты), в том числе: сумму просроченных платежей по основному долгу в размере (данные изъяты); сумму просроченных платежей по процентам в размере (данные изъяты); сумму штрафов, пеней, неустоек в размере (данные изъяты) рублей: комиссию по кредитной части в размере (данные изъяты) рублей, а также тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа нет сведений о направлении должнику досудебного требования.

Взыскатель Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанное определение мирового судьи подал частную жалобу об отмене определения и направлении материала в мировой суд для вынесения судебного приказа, поскольку определение мировым судьей вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в определении не указаны обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о наличии спора между взыскателем и должником, несоблюдение взыскателем досудебного порядка также не свидетельствует о наличии спора о праве.

Изучив доводы частной жалобы, материалы, приобщенные к заявлению о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

По содержанию части 1 статьи 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ) судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из содержания оспариваемого определения, можно предположить, что, отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования взыскателем Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены не только о взыскании суммы основного долга, но и о взыскании процентов, штрафов, пени, неустойки, которые не являются бесспорными, так как для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности и обстоятельств, влекущих уменьшение размера процентов, штрафа, пени и неустойки, а также правомерность их начисления, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Вывод мирового судьи о наличии между взыскателем и должником спора о праве сделан с существенным нарушением норм процессуального права при их неправильном применении.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Из приобщенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов усматривается, что кредитным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) предусмотрена уплата процентов за пользование держателем карты денежными средствами, уплата штрафа, пени, неустойки при неисполнении держателем карты обязательства по кредитному соглашению в установленные сроки, уплата комиссии.

В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором.

Установленное законом право суда в соответствии со статьей 333 ГК РФ на уменьшение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного соглашения.

Отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о направлении взыскателем Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должнику ФИО2 досудебного соглашения также не является основанием для вывода о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах судебное определение мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2016 года подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю.Айбазова