Решение № 2-3313/2017 2-3313/2017~М-2421/2017 М-2421/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3313/2017

Дело № 2-3313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, и «< ИЗЪЯТО > г/н № под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, сроком действия с < Дата > по < Дата >. Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с < Дата > по < Дата >. < Дата > между ФИО2 и ФИО1 заключён договор цессии. < Дата > истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, < Дата > страховщик отказал в производстве выплаты. Истец направил ответчику претензию о несогласии с отказом, на дату подачи иска от ответчика никакого ответа не поступило. Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно заключению, выполненному ИП Т.А.В. «Бюро независимой экспертизы и оценки», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП составляет < ИЗЪЯТО > рублей, стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику иска с приложенными документами. Для оказания квалифицированной юридической помощи истцом были потрачены денежные средства. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3, МП КХ «Водоканал».

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что вину ФИО3 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не оспаривали. Просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что позиция страховщика подробно изложена в ответах от < Дата >, от < Дата >. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, т.к. полагала, что трафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также полагала, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По расходам на оплату услуг представителя указала, что на суд возложена, по сути, обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения. С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагала уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований иска отказать в полном объёме.

Представитель 3-го лица МП КХ «Водоканал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что на момент дорожно – транспортного происшествия являлся сотрудником МП КХ «Водоканал». Не оспаривал обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, указав, что не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, имеющей преимущество в движении. Вину в произошедшем ДТП признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в г. Калининграде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, и «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим МП КХ «Водоканал».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела, из которых следует, что именно действия водителя ФИО3, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последний, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Хонда», пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда».

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < Дата > № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО: ФИО3 – ЕЕЕ № от < Дата >, ФИО2 – ЕЕЕ № от < Дата >.

В тот же день между ФИО2 и ФИО1 заключён договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 передала право требования страхового возмещения истцу.

< Дата > ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, < Дата > направлено уведомление о несоблюдении потерпевшим п. 4.13 Правил ОСАГО.

< Дата > в адрес страховщика была направлена претензия, < Дата > в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором страховщик указал, что оснований для пересмотра страхового дела не имеется.

Такие действия ответчика суд находит необоснованными.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщик осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 22).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту экспертного исследования № от < Дата >, составленному Бюро независимой экспертизы и оценки ИП Т.А.В., стоимость ремонта ТС «< ИЗЪЯТО >», г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем с учётом физического износа на дату ДТП составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Услуги оценщика оплачены в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, не представил суду каких-либо доказательств, указывающих на иную, чем заявлено в иске, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 4 п.3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) результат расчёта расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у страховщика, не оспаривающего факт и размер ущерба, отсутствовали достаточные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а размер ущерба обоснован истцом допустимыми доказательствами, которыми ответчик располагал до обращения истца с заявлением в суд, требования иска о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика, потерпевший вынужден был понести убытки, связанные с проведением независимого исследования, в силу ст. 15 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена без уважительных причин, в том числе в установленный законом срок после получения претензии потерпевшего, суд считает, что исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными.

Неустойка подлежит начислению, начиная с < Дата > (со дня отказа в выплате страхового возмещения) и до < Дата >, то есть до даты принятия судебного акта: < ИЗЪЯТО > рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х < ИЗЪЯТО > (дни просрочки) = < ИЗЪЯТО > рублей.

Вместе с тем, учитывая соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, срок нарушения, учитывая при этом заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Суд считает, что на основании названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 184 рублей (209 600/ 2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца – ФИО4, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 096 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей, убытки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего – < ИЗЪЯТО > рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере < ИЗЪЯТО >) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Д.В. Стома