Решение № 12-525/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-525/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 прож. СПб, Серпуховская <адрес>, на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ООО «Палычъ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №/ЮЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Палычъ» было привлечено к административной ответственности по.ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей.

за то что юридическое лицо допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, выявленного «26» ноября 2019 года в 16 часов 18 минут при осуществлении старшим государственным инспектором ФИО3 весо-габаритного контроля на ПКП-2 «Санкт-Петербург» (52км +500м А/Д ) А-118 КАД внутреннее кольцо, <адрес>) грузового автотранспортного средства марки Вольво, гос. регистрационный знак <***> (страна регистрации — Россия), прицеп — гос. регистрационный знак <***> (страна регистрации - Россия) а именно: осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 2, но не более 10 сантиметров без специального разрешения: высота транспортного средства составила 4 метра 07 сантиметров при норме 4 метра 00 сантиметров согласно акту № от 26.11.2019г. по результатам измерения габаритов автотранспортного средства. Норма установлена приложением № к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Противоправное действие совершено в нарушение статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ.

Габариты транспортного средства измерялись в присутствии водителя ФИО1 вехой телескопической заводской №А, свидетельство о поверке № действительно до 06.11.2020г.

На гражданина (водителя) ФИО1 управлявшего транспортным средством марки Вольво, гос. регистрационный знак <***> (страна регистрации — Россия), прицеп - гос. регистрационный знак <***> составлен протокол об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ на основании которого вынесено постановление № от 26.11.2019г., о наложении на водителя штрафа за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренная частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно путевому листу № указанная выше, автомобильная перевозка крупногабаритного транспортною средства, организована юридическим лицом ООО ” ПАЛЫЧЪ " в нарушение статьи 31 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей. что проезд по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений.

Датой совершения данного административного правонарушения является «26» ноября 2019 года, время совершения - 16 час. 18 мин., место совершения - 52км +500м А/Д А-118 КАД внутреннее кольцо. <адрес>.

В жалобе, поступившей во Всеволожский городской суд <адрес> выражает несогласие с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, просит его отменит, т.к. считает его незаконным, необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела.

При рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он является единственным участником ООО «Палычъ». Он же водитель. Когда его остановили и проверяли высоту транспортного средства, он забыл опустить кузов гидравлического подъема. Сотрудник полиции так же не обратил на это внимание. Его сразу же отпустили как только он отрегулировал кран уровня пола.

В отношении него, как на водителя составили протокол об административном правонарушении и выписали штраф который он оплатил. Он не думал, что еще будет составлен протокол на юридическое лицо. Фактически он является индивидуальным предпринимателем. ООО оформил только потому, что многие клиенты лучше работают с юридическими лицами, чем с ИП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:

ООО " ПАЛЫЧЪ ” как юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом у не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на ООО " ПАЛЫЧЪ " возложена обязанность по соблюдению при осуществлении перевозки автомобильным транспортом крупногабаритного транспортного средства по дорогам общего пользования, установленных правил, в связи с чем, именно ООО ” ПАЛЫЧЪ " является лицом, ответственным за исполнение. При этом ООО " ПАЛЫЧЪ " должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Таким образом, в соответствии с указанным выше, ООО " ПАЛЫЧЪ " не обеспечило выполнение всех возложенных на него обязанностей, установленных законодательством, что и привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО " ПАЛЫЧЪ " вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Однако при рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что при вынесении решения должностным лицом не были учтены все обстоятельства характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, последствия нарушения, причины совершения правонарушения дела, в связи с чем постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии со ст. 4.1.1.КоАП РФ. 1. Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое административное правонарушение совершено впервые, свою вину в его совершении признает, недостатки устранены. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, постановление, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №/ЮЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Палычъ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья