Решение № 2-1918/2025 2-1918/2025~М-614/2025 М-614/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1918/2025

УИД 60RS0001-01-2025-001403-10

Дело № 2-1918/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 29.09.2024 произошло дорожно-транспортное нисшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству «Форд», г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем 29.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО ТТТ №. При обращении в АО «СОГАЗ» истец предоставил все необходимые документы.

Направление на ремонт автомобиля страховая компания истцу не выдала.

09.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 41 700 руб., однако соглашения о выплате возмещения в денежной форме, между истцом и ответчиком, достигнуто не было. Страховая компания самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам Псковской области, неустойки в связи с нарушением срока урегулирования страхового события в размере 1 % от суммы страхового возмещения (без учета износа деталей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

28.12.2024 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 140 900 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Псковской области по Методическим рекомендациям.

Ответчик 12.02.2025 выплатил истцу денежные средства в сумме 22996 руб. 00 коп. и 7 166 руб. 78 коп. без указания назначения платежей.

Однако истец с решением финансового уполномоченного не согласен по следующим основаниям: по настоящему спору нет обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Согласно нормам закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно независимому экспертному заключению ФИО2 №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых комплектующих изделий составляет 378 200 руб. 00 коп.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 241 984 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.10.2024 по 12.11.2025 в размере 348 156 руб. 91 коп., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (без учета износа деталей) за день просрочки, начиная с 13.11.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 48 396 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда — 50 000 рублей. Также заявлено о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в общей сумме 13 000 руб. 00 коп. и судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 146 руб. 50 коп.

Определением от 01.11.2025 гражданское дело № принято к производству судьей Даниловой О.С.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом в порядке статьи 48 ГПК РФ участия в судебном заседании через своего представителя ФИО

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Дополнительно отметил, что, поскольку ответчиком выплачена сумма в размере 26 432 руб., просил взыскать проценты за минусом данной суммы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании также эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенной судебной оценочной экспертизе.

Выслушав представителя истца и эксперта ФИО3 исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По обстоятельствам спора, в установленный законом срок ответчиком ремонт транспортного средства истца не организован и не проведен.

В пункте 62 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, принятой в целях реализации Закона об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить Страховая компания, но не сделала этого.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненных повреждением автомобиля убытков в полном объеме.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Форд», г.р.з. № (том 1, л.д.48-49).

В результате ДТП от 29.09.2024 указанному автомобилю причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом урегулировании убытка (том 2, л.д.50-53).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (том 2, л.д.23 (оборот)-24).

Направление на ремонт автомобиля страховая компания истцу не выдала.

09.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 41 700 руб. (т.1. л.д.53), однако соглашения о выплате возмещения в денежной форме, между истцом и ответчиком, достигнуто не было. Страховая компания самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам Псковской области, неустойки в связи с нарушением срока урегулирования страхового события в размере 1 % от суммы страхового возмещения (без учета износа деталей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (том 1, л.д.42-45).

Письмом от 05.11.2024 ответчик отказа истцу в удовлетворении его требований (т.1 л.д.46-47).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2024 требований истца удовлетворены частично, указано о взыскании с ответчика 140 900 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Псковской области по Методическим рекомендациям (т.1 л.д.16-41).

Согласно платежному поручению от 10.02.205 № ответчик перечислил истцу сумм у в размере 140 900 руб. 00 коп. (т.2 л.д.106).

Кроме того, согласно платежным поручениям от 12.02.2025 № на сумму 3 436 руб. 00 коп. (единый налоговый платеж) и № на сумму 22 996 руб. 00 коп. (возмещение по договору страхования), ответчик выплатил истцу денежные средства в общей сумме 26 432 руб.

Согласно заключению специалиста, составленному на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», г.р.з. №, без учета износа составляет 378 200 руб. 00 коп. (том 1, л.д.61-107).

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.12.2024, составленного на основании обращения финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 65 300 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 11-29).

Из заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23.12.2024, составленного на основании обращения финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, на дату проведения исследования составляет 182 600 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждений в ДТП – 1 342 100 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 119-135).

Согласно калькуляции АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 41 700 руб. 00 коп. (том 2, л.д.77).

Исходя из предмета спора, определением суда от 08.04.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд», г.р.з. №, рассчитанная на основании Единой Методики, составляет 96 793 руб. 00 коп. без учета износа на дату ДТП, 58 297 руб. 00 коп. - с учетом физического износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста РФ, составляет 424 584 руб. 00 коп. (том 2, л.д.128-160).

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы. При производстве судебной экспертизы, эксперт исследовал материалы гражданского дела, ходатайств о предоставлении для экспертного исследования дополнительных материалов эксперт не заявлял, счел возможным ограничиться материалом, изначально предоставленным судом. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, последовательно дал исчерпывающие ответы на представленные письменные возражения ответчика и вопросы суда, указав, в том числе, что имеет право заниматься экспертной деятельностью, при проведении экспертизы сам автомобиль не осматривался, а также заявил, что эксперт сам определяет норму часа в своем регионе. Противоречий между показаниями эксперта в ходе судебного заседания и заключением судебной экспертизы не выявлено.

Ответчиком была представлена рецензия <данные изъяты> на заключение эксперта от 31.07.2025 №, согласно выводам которой, заключение эксперта № от 31.07.2025, составленное экспертом ФИО3 <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик (т.2 л.д. 188-193).

Однако, рецензия, предоставленная стороной ответчика, законности, обоснованности и объективности судебной экспертизы не опровергает. Специалист, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Кроме того, при даче рецензии специалистом исследовано только заключение судебной экспертизы, в то время, как при даче заключения судебной экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями экспертом осуществлен расчет износа составных частей автомобиля, приняты во внимание год выпуска автомобиля, а также пробег и иные характеристики поврежденного автомобиля.

В исследовательской части заключения экспертом подробно и полно приведен расчет всех показателей, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, отражены актуальные показатели цен, а также в приложениях к заключению представлены сведения об исходных данных, которые были приняты при расчете соответствующих показателей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 31.07.2025 №, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и значительный опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения исследованы все материалы, объем которых явился достаточным для проведения экспертизы и ответа на поставленные перед ним вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения исковых требований, в качестве размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым без учета износа по методике Минюста указанная сумма составляет 424 584 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для разграничения суммы возмещения на страховое и убытки, так по своей правовой природе все указанные суммы являются убытками, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет данного возмещения подлежит взысканию сумма в размере 241 984 руб. 00 коп. (424 584 руб. 00 коп. – 41 700 руб. 00 коп.- 140 900 руб. 00 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных, семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 (дело №), от 08.04.2025 (дело №), от 11.03.2025 (дело №) и др.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период неисполнения обязательства и даты частичной выплаты, представленные платежные поручения с указанием выплаты без НДС.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 29.09.2024, последним днем исполнения страховщиком обязанности с учетом положений статей 192,193 ГК РФ являлось 21.10.2024.

Таким образом, началом исчисления неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является 22.10.2024.

Суд находит расчет истца верным, согласно которому за период с 22.10.2024 по 12.11.2025 на сумму основного долга в размере 96 793 руб. 00 коп. подлежит взысканию неустойка в размере 348 156 руб. 91 коп. (374 588 руб. 91 коп. – 26 432 руб. 00 коп.).

Ответчик возражений по расчету не представил, контррасчет не заявил.

С учетом изложенного выше, со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 48 396 руб. 50 коп. (96 793/2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, требование о взыскании с ответчика заявленной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в пределах законного лимита, с учетом определения периода с 24.04.2025.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ признавая необходимыми расходам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба за экспертное заключение от 07.02.2024 №66/02/24 в сумме 8 000 руб. 00 коп., от 07.02.2024 №66-1/02/24 в сумме 5 000 руб. 00 коп., и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Из представленной в материалы дела квитанции (т.1 л.д.15) усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы в размере сумму 146 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 771 руб. 00 коп. от общей суммы взыскания и 3 000 руб. 00 коп. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 241 984 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.10.2024 по 12.11.2025 в размере 348 156 руб. 91 коп., неустойку с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 48 396 руб. 50 коп., судебные расходы в общем размере 28 146 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 20 771 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.