Решение № 2-3388/2019 2-341/2020 2-341/2020(2-3388/2019;)~М-3091/2019 М-3091/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-341/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 84000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.08.2012 года ответчик согласно расписке взял в счет оплаты за оформление ипотеки 85000 рублей, и обязался вернуть полученные денежные средства в случае отказа в ипотеке. Ответчик не выполнил своих обязательств. 06.12.2019 г. истец направил ответчику претензию по возврату долга, однако ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенных в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила суду, что основанием обращения истца в суд явились именно нарушение ею положений ст. 309-310, 807-808 ГК РФ, регламентирующие положение договора займа, поскольку между ФИО2 и ФИО3 заключен именно договор займа, из которого следует, что стороны не обговорили срок возврата займа, однако в силу положений ст.810 ГК РФ возврат займа обусловлен моментом его востребования, то есть в данном случае предъявления требования от 06.12.2019 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из искового заявления следует, что 21.08.2012 года ответчик согласно расписке взял в счет оплаты за оформление ипотеки 85000 рублей. По условиям расписки, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в случае отказа в ипотеке. Ответчик не выполнил своих обязательств.

Истец ссылается на заключенные между ней и ответчиком договор займа, в подтверждении чего представил суду «расписку».

Вместе с тем в указанной расписке, не указано, что ФИО2 дает указанную сумму в долг, а также то, что ФИО3 обязалась вернуть долг ФИО2

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вопреки доводам истца, представленная ФИО2 расписка не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку из текста данной расписки возможно сделать вывод только о том, что ФИО3 получила денежные средства от ФИО2 в общей сумме 85000 рублей, которая передала их от имени других лиц, за оказание ФИО3 услуги, которая в свою очередь обязалась, их вернуть, в случае отказа банка в кредитовании.

Согласно требованиям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь ст.431 ГК РФ, и учитывая буквальное значение содержащихся в указанной выше расписке слов и выражений, словосочетания "получила" и "обязуюсь вернуть", сами по себе, факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждают, а потому суд считает, что названный договор займа не может быть оценен, как достоверное доказательство передачи ФИО2, как заимодавцем, ответчику определенной денежной суммы.

Иных достоверных доказательств фактической передачи заемных денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату истцу, стороной истца не представлено.

При этом, возражая против исковых требований ФИО2, ФИО3 в своих письменных возражениях ссылалась, на то, что денежные средства в сумме 85000 рублей ФИО2 передала от имени ФИО4 и ФИО5 за оказанием им услуги о предоставления ипотечного кредитования. При этом она обязуется вернуть их в случае отказа банка в кредитовании, однако как установлено в судебном заседании из показаний ответчика и представителя истца, давшей пояснения со слов ФИО2, клиенты самостоятельно отказались от услуг ответчика.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, избранным истцом ФИО2 для защиты своих нарушенных прав в рамках заемных правоотношений, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года

Судья п/п Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2019-003960-05

Копия верна:

Судья