Решение № 2-227/2017 2-227/2017 ~ М-179/2017 М-179/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак №, в г. Юрге на перекрестке улиц Московской и Машиностроителей на зеленый сигнал светофора, включив указатель поворота, поворачивал с ул. Московской со стороны автовокзала на ул.Машиностроителей. По ул. Московской не уступая дорогу двигался во встречном направлении автомобиль «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осинского ФИО9. Поскольку он завершал маневр поворота, то ФИО2 должен был пропустить его, но этого не сделал, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью в указанном выше ДТП. Также ФИО2 за указанное выше нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вынесенное постановление в отношении ФИО2 вступило в законную силу.

Страховщиком автомобиля «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 является ФИО5 Страхование (АО). Истец обратился в ФИО5 Страхование (АО) за выплатой страхового возмещения в результате ДТП и предоставил все необходимые документы по оплате материального ущерба в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО». Приняв необходимые документы, сотрудник компании ФИО5 Страхование (АО) направил его в ООО «Эксперт Плюс» для определения стоимости ремонта (восстановления). За услуги оценщика, по экспертному заключению истцом произведена оплата в размере 1000 рублей.

После получения экспертного заключения об определения стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства истец предоставил его в ФИО5 Страхование (АО). Согласно заключению стоимость ремонта (восстановления) составляет 165 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Страхование (АО) рассмотрело заявление о прямом возмещении убытков по поврежденному автомобилю, принадлежащего истцу. В своем отказе на заявление ФИО5 Страхование (АО) ссылается на то, что ФИО1 не предоставил доказательств вины ФИО2 - второго участника ДТП.

Истец при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, приобщал все необходимые документы, в том числе, протокол и постановление в отношении ФИО2, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО5 Страхование (АО), в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить истцу сумму 165 585 рублей в счет погашения страхового возмещения ущерба в результате ДТП, а также моральный вред в сумме 5 000 рублей и материальный вред в сумме 2 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Страхование (АО) вновь отказала ему в выплате страхового возмещения по непонятной причине.

Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 Страхование (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в сумме 165 585 рублей, 1 000 рублей за оплату услуг оценщика экспертного учреждения ООО «Эксперт Плюс» неустойку в связи с неисполнением своих обязательств из расчета 1 665 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что истцом предоставлены страховщику все необходимые документы, подтверждающие виновность второго участника ДТП ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца. Ответчиком организована оценка причиненного ущерба, однако впоследствии в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем ответчика представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в отношении ФИО1 выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ, по жалобе ФИО1 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ФИО1 не представлены страховщику доказательства, устанавливающие чью-либо виновность в столкновении. Истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих наличия вины в действиях ФИО2 Несмотря на исход дела, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 44 предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 — 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в г.Юрга Кемеровской области на перекрестке улиц Московской и Машиностроителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр левого поворота с ул. Московской на ул. Машиностроителей, автомобиль под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении по ул. Московской, на перекрестке автомобиль «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестка.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО10, удовлетворена жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

При повторном рассмотрении материалов дела по факту ДТП, в действиях водителя ФИО2 установлен состав административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в действиях ФИО2 установлено нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Как следует из страхового полиса серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 Страхование (АО) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО5 Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными документами, что подтверждается копией заявления, актом приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно представил страховщику жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе в отношении него.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 165585 руб.

За проведение оценки ущерба ФИО1 уплатил ООО «Эксперт Плюс» 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека.

Как следует из письма, направленного в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Страхование (АО) отказало в выплате страхового возмещения, по причине того, что не представлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО2 в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО3 направлена ФИО5 Страхование (АО) претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ФИО5 Страхование (АО) отказало в удовлетворении претензии, также по причине отсутствия доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, что подтверждается письменным ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из объяснений истца ФИО1, акта приема – передачи документов при подаче заявления о возмещении убытков следует, что истцом страховщику представлены все документы, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами, необходимые для производства выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика относительного того, что ФИО1 не представлены страховщику доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, суд находит несостоятельными.

Так, в акте приема-передачи документов, составленном при подаче потерпевшим ФИО1 страховщику, указана копия постановления по делу об административном правонарушении, истцом также представлена суду заверенная копия постановления по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту ДТП.

Кроме того, истцом предоставлялось ответчику решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, а в действиях ФИО2 установлено нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1 и виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ФИО5 Страхование (АО) необоснованно отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165585 руб.

При этом судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что экономически нецелесообразно производить ремонт автомобиля. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, не содержится вывод эксперта об этом, экспертом лишь определена рыночная стоимость автомобиля «ТОЙОТА МАРК II», государственный регистрационный знак №, и стоимость годных остатков.

Поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 1000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1, а также не исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Суд находит требования истца в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отказа в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, обоснованными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 314611,50 руб. (165585 руб. х 190 дней * 1% = 314611,50 руб.).

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из норм действующего законодательства, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако, ответчиком заявление об уменьшении неустойки суду не предъявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для снижения неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также значимости для истца его права на своевременное восстановление нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать неустойку в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере.

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки не противоречит положениям п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Поскольку вопросы взыскания морального вреда не урегулированы специальным законом, поэтому к указанным отношениям применяется положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате нарушения прав истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, на выплату страхового возмещения ему со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенной правовой нормой и частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер компенсации в размере 3000 руб. будет разумным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, то с ФИО5 Страхование (АО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 82792,5 руб. (165585 руб. х 50% = 82792,5 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований истца, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере, в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, всего с ФИО5 Страхование (АО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 576989 рублей (165585 руб. + 314611,5 руб. + 1000 руб. + 3000 руб. + 82792,5 руб. + 10000 руб. = 576989 руб.).

На основании ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера взысканной судом денежной суммы по требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 8311,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО5 Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Страхование (АО) в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов денежную сумму 576989 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 Страхование (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8311 (восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина