Решение № 2-1679/2019 2-1679/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Печниной Г.Ю., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. являлся собственником 1/5 доли 4-х комнатной квартиры по адресу: [Адрес]. Кроме него собственниками квартиры являлись супруга [ФИО 1], дети ФИО2, ФИО4 и ФИО6 Квартира была приобретена по жилищному сертификату, выданному ФИО1 За время совместной жизни супруги К-ны обеспечили жильем своих детей ФИО4 и ФИО7, а в [ДД.ММ.ГГГГ]. приняли решение о продаже спорной квартиры и приобретении для себя и для дочери ФИО2 отдельных однокомнатных квартир. С этой целью на имя супруги была выдана доверенность. [ДД.ММ.ГГГГ]. супруга истца [ФИО 1] умерла. После ее смерти выяснилось, что спорная квартира принадлежит дочери ФИО2 на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанное обстоятельство выяснилось после получения выписки из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]. Договор дарения считает мнимой сделкой, поскольку он остался без квартиры. С учетом уточнения исковых требований [ ... ] просит суд признать договор дарении квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании истец иск поддержал, свою подпись в договоре дарения не оспаривал, суду пояснил, что договор дарения был оформлен для того, чтобы было легче продать квартиру от одного собственника. Но данный договор дарения был промежуточным, далее квартира должна была быть продана и куплены две квартиры для истца с супругой и дочери ФИО2 Какое-то время квартира не продавалась, а потом его супруга [ФИО 1] умерла, отношения с дочерью испортились. Вместе с тем, не оспаривал, что в спорной квартире имеет свои вещи и возможность проживать, в пользовании квартирой ему не препятствуют, однако, хочет собственное жилье.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что доказательств отсутствия воли истца на дарение квартиры не имеется. Остальные собственники договор не оспаривают. Истец не лишен права пользоваться квартирой, ответчик признает за ним право пользования спорной квартирой.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие [ ... ] ранее исковые требования не признали, договор дарения не оспаривают.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работали вместе с истцом, между ними дружеские отношения. Слышал от истца, что они намерены были разменять 4-хкомнтную квартиру, размен не получился. Не слышал, чтобы истец хотел подарить квартиру дочери. Он не мог отдать квартиру и остаться без жилья.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является родной сестрой истца. После того как ФИО1 и [ФИО 1] обеспечили жильем ФИО4 и ФИО7, задумались об обеспечении жильем дочери И.С.. [ФИО 2] говорила: «продадим квартиру и обеспечим жильем И.С., и себе квартиру купим».Дарить квартиру они не собирались. После смерти матери отношения между детьми и отцом разладились. О договоре дарения ей (свидетелю) ничего не было известно, с [ФИО 1] они общались до ее смерти, она про договор дарения не рассказывала.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ФИО1, [ФИО 1], ФИО2, ФИО4, Кулькова (ранее ФИО8) А.С. являлись собственниками 4-х комнатной квартиры по адресу: [Адрес] (каждый по 1/5 доле) на основании договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] заключенного с администрацией [Адрес]. Квартира была приобретена в рамках президентской программы «[ ... ]» на безвозмездную субсидию, предоставленную семье К-ных, состоящей из пяти человек (п.1 договора купли-продажи, государственный жилищный сертификат – [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, [ФИО 1], ФИО4, ФИО5 (с одной стороны) и ФИО2 (с другой стороны) заключили договор дарения [ ... ] согласно которому ФИО1, [ФИО 1], ФИО4, ФИО5 передали в дар принадлежавшие им 4/5 доли спорной квартиры ФИО2 Судом установлено, что договор дарения заключался непосредственно сторонами сделки, ФИО1 свою подпись в договоре не оспаривает.

Также, в день сделки, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, [ФИО 1], ФИО4, ФИО5 выдали доверенность на имя ФИО2 на совершение действий по регистрации перехода права обще долевой собственности на доли квартиры по адресу: [Адрес]. Из копии регистрационного дела следует, что договор дарения долей квартиры был передан на государственную регистрацию ФИО2 и [ФИО 1] [ ... ]

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по настоящее время. Из пояснений истца следует, что он проживает и зарегистрирован в квартире, препятствий в пользовании квартирой ему не чинят, с дочерью они живут одни, однако, отношения между ними испортились, совместное проживание не возможно.

Выслушав доводы сторон и изучив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд не находит оснований для признания договора дарения долей квартиры недействительным. Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным по признаку его мнимости. Договор дарения составлен в простой письменной форме, не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО1 на дарение принадлежащей ему 1/5 доли квартиры по адресу: [Адрес]. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что данный договор был заключен с целью прекращения права общей долевой собственности для более легкой продажи. Представленная истцом доверенность от ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на имя [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] согласно которой истец и его дети уполномочили [ФИО 1] быть представителем по вопросу продажи принадлежащих им долей спорной квартиры не может свидетельствовать о том, что на дату заключения оспариваемого договора [ДД.ММ.ГГГГ] воля истца в действительности была направлена на продажу квартиры. Как следует из п.13 договора дарения долей квартиры, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора [ ... ] Также, согласно п.12 договора дарения, стороны, подписавшие договор, подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Представленные истцом свидетельские показания Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что стороны планировали размен квартиры, а не дарение, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в 2014 году воля собственников действительно была направлена на продажу квартиры, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что к 2016 году воля сторон не могла измениться. По мнению суда, свидетели могли быть не посвящены в изменившиеся планы семьи К-ных. Другие участники договора (ФИО4 и ФИО5) договор дарения не оспаривают, свои права и законные интересы не считают нарушенными.

Судом учитывается, что сделка дарения долей квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию. Доказательств, что стороны не намеревались создавать соответствующие договору дарения правовые последствия, истцом не представлено. Из пояснений истца следует, что в спорной квартире проживают дочь ФИО2 и он (истец), что соответствует правовым последствиям договора.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения долей квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Морокова Е.О.

Судья: Морокова Е.О.