Решение № 2-194/2021 2-194/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-194/2021

Дело № 2-194/2021

УИД 61RS0014-01-2021-000183-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием старшего помощника прокурора г. Донецка Власовой Л.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Фролова Е.Г.,

представителя третьего лица Военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области ФИО2,

при помощнике судьи Плешаковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, ежемесячное пожизненное содержание в размере ... рублей с последующей индексацией; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он призывной комиссией отдела ВК Ростовской области по г. Донецку ... был признан годным у строевой службе и призван на действительную ВС РФ. В соответствии с приказом № ... для дальнейшего прохождения военной службы был направлен в распоряжение командира в/ч ... ... в соответствии с приказом № ... для дальнейшего прохождения военной службы его направили в в/ч ... на должность стрелка. В ... года, находясь на полевом выходе при исполнении служебных обязанностей по охране полевой позиции войсковой части, он получил переохлаждение. Возвратившись после несения службы на место постоянной дислокации, он почувствовал недомогание. После чего обратился за медицинской помощью в санчасть и был направлен на обследование в военный госпиталь дивизии, где ему диагностировали правостороннюю среднедолеву пневмонию. Находясь на лечении, он выражал жалобы на боли в поясничной области, однако, был выписан в часть, как выздоровевший без каких-либо ограничений и освобождений от физических нагрузок. После выписки из госпиталя. Приблизительно через неделю, он снова почувствовал боли в поясничной области, с чем снова обратился в санчасть и был направлен в госпиталь. В госпитале на стационарном лечении он находился с ... по ... и с ... по .... За время нахождения на лечении в госпитале состояние его здоровья ухудшалось. В связи с чем, для дальнейшего лечения, его перевели в ФГУ ГВКГ им. Бурденко Н.Н. МО России, где в соответствии с заключением госпитальной ВВК № ... терапевтического профиля от ... (свидетельство о болезни № ... он был признан ограниченно годным к военной службе, после чего, приказом командира в/ч ... № ... от ... досрочно уволен в запас по п/п «г» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Фактически ему был поставлен диагноз – ... который получен в период прохождения военной службы. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы № ... от ... ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ему была установлена ... инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его здоровью в период прохождения военной службы был причинен непоправимый вред, который заставляет его постоянно испытывать физические и нравственные страдания, связанные с переживанием последствий такого вреда. а также от необходимости постоянно за счет медикаментозных препаратов и медицинских процедур, поддерживать функцию почек, являющихся жизненно важным органом. Считает, что из-за невыполнения командованием войсковой части обязанностей по обеспечению надлежащих условий прохождения военной службы его здоровью был причинен вред, который имеет последствия в виде указанного заболевания и инвалидности. На основании ст. 1185, принимая во внимание то обстоятельство, что до призыва на военную службу он не был трудоустроен, он прошел обучение в Донецком государственном промышленно-гуманитарном техникуме по специальности «правоведение», считает возможным при определении размера возмещения вреда применить размер, соответствующий величине прожиточного минимума трудоспособного населения.

По ходатайству суда ... произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц (войсковой части 21663, Министерства обороны РФ), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что с ... по ... он был госпитализирован с пневмонией. ... его выписали утром, а в обед выехали на полевой выезд. Там были неделю. Он стал чувствовать себя плохо, была температура. Он сообщал об этом, но никто ничего не сделал. По возвращении из полевого выезда он вновь был госпитализирован. Проводилось лечение, в последующем был направлен в ФГУ ГВКГ им. Н.Н. Будренко, где врачебная комиссия ему поставила диагноз: ... и он был комиссован. Сейчас он вынужден постоянно проходить лечение, ему назначен диализ. Из-за частого лечения он не может устроиться на работу.

Представитель третьего лица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

В своем заключении старший помощник прокурора г. Донецка Власова Л.А. считала исковые требования истца о возмещении вреда здоровью не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, письменные возражения ответчика, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из архивных справок от ... (л.д. 102,102) следует, что с ... ФИО1 был зачислен в списки личного состава войсковой части ... С ... по ... и с ... до ... ФИО1 находился в госпитале войсковой части ... на излечении. С ... был направлен в филиала № ... ГВКГ им Бурденко Н.Н..

Как следует их Архивной справки от ... от ... рядовой ФИО1 приказом командира войсковой части ... № ... от ... признанный госпитальной ВВК № ... терапевтического профиля филиала № ... ФГУ ГВКГ им. Бурденко Н.Н. МО России В – ограниченно годным к военной службе. Уволен досрочно в запас по подпункту «г» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно Свидетельству о болезни № ... от ... военно-врачебной госпитальной ВВК № ... терапевтического профиля филиала № ... ФГУ ГВКГ им Н.Н. Бурденко Минобороны Росс ФИО1 поставлен диагноз ... заболевание получено в период военной службы.

ФИО1 признан инвалидом ... группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается Справкой серия ...

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П, согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда и возмещению вреда здоровью за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов лишь при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему. Однако, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не установлено.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик либо должностные лица войсковой части, в которой проходил военную службы ФИО1, являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика либо должностных лиц войсковой части ..., либо госпиталя войсковой части ... в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

Выявленное у ФИО1 при его освидетельствовании в ... Военно-врачебной комиссией № ... терапевтического профиля филиала № ... ФГУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России заболевание, полученное им в период прохождения службы, само по себе не свидетельствует о том, что указанные заболевания возникли у истца в результате неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей и военнослужащих войсковой части ... и не свидетельствуют о причинении ответчиком либо иными лицами вреда здоровью истца, влекущим возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда по правилам гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и положениями ст. 59 ГК РФ истец имеет право на получение сумм утраченного заработка, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств, что действиями ответчика, должностными лицами Министерства обороны РФ, войсковой части причинен истцу моральной вред, в связи с чем основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку по делу не установлен непосредственный причинитель вреда, а также его вина, то основания для возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ...

Председательствующий: