Решение № 2А-139/2017 2А-139/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-139/2017

Дело № 2а-139(2)/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Питерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований указав, что судебным приставом-исполнителем Питерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Питерский РОСП) ФИО1 в рамках исполнительного производства №4480/16/64026-ИП, возбужденного 22.09.2016 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-122-5319/19 от 01.03.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 43863 руб. 26 коп., вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На момент составления административного искового заявления административным истцом исполнительный документ не получен, в связи с чем, представитель административного истца полагает, что ненаправление исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 является бездействием, нарушающим требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца исполнительного документа, незаконным, а в случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность на судебного пристава исполнителя восстановить исполнительный документ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в рамках исполнительного производства №4480/16/64026-ИП, возбужденного 22.09.2016 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-122-5319/19 от 01.03.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 43863 руб. 26 коп., 30.06.2017 года ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После вынесения постановления, копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа был направлен в адрес административного истца, что подтверждается реестром отправленных писем от 12.07.2017 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного выше закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом №2-122-5319/19 от 01.03.2012 года мирового судьи судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43863 руб. 26 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда от 05.02.2016 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

22.09.2016 г. на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4480/16/64026-ИП в отношении должника ФИО2

В ходе исполнения указанного выше судебного решения было установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП ФИО1 30.06.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно реестру отправленных корреспонденций копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 12.07.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Питерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2017 года.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров