Решение № 2-14215/2018 2-2006/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-7778/2018~М-8021/2018

Дело №2-2006/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Бродовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3, с иском к СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 119141,64 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в размере 79824,89 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 03 марта 2018 года на <адрес> на перекрестке равнозначных дорог ФИО6, управляя автомобилем Мицубиси Мираж <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем Ниссан Марч <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодарскому старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно указанному постановлению, ФИО3 был застрахован в СО «Сургутнефтегаз» (номер страхового свидетельства №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 257 788,18 рубля. В свою очередь, ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ущерба и стоимость восстановления транспортного средства с учетом величины утери товарной стоимости и износа составляет 376 929,82 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к СО «Сургутнефтегаз» о выплате страховой компенсации не в полном объеме. Таким образом, истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по страховой выплате, не возместив ущерб в размере 119141,64 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере 109 111,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 109 111,82 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

03 марта 2018 года на <адрес> на перекрестке равнозначных дорог ФИО6, управляя автомобилем Мицубиси Мираж <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем Ниссан Марч <данные изъяты> под управлением ФИО3

03 марта 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодарскому старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО6

Руководствуясь п.3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился с требованием о возмещении вреда в страховую компанию СО «Сургутнефтегаз», которой была застрахована гражданская ответственность истца, приложив к нему все необходимые документы.

Представителем СО «Сургутнефтегаз», в результате рассмотрения заявления истца, была установлена полная гибель транспортного средства Ниссан Марч <данные изъяты>

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

30 марта 2018 года ответчиком СО «Сургутнефтегаз» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 257 788,18 рубля, включающее в себя сумму действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (252 788,18 руб.) и расходы за услуги эвакуатора (5000 руб.). Данный факт подтвреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о страховом случае №

ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного ущерба и стоимость восстановления транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости и износа составляет 376 929,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к СО «Сургутнефтегаз» о доплате страховой компенсации в полном объеме, но получил мотивированный отказ о том, что законных оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2019 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости ликвидных (годных) остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Независимый судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет 366 900 руб., без учета износа – 450 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДПТ составляет 436 632 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства составила 163 152 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с пп. «а» п.18 ст 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.3.5 указанного Положения ЦБ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По итогам произведенной по делу экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366 900 руб. (без учета износа – 450 600 руб.), а рыночная стоимость транспортного средства на момент ДПТ составила 436 632 руб., суд считает правомерным вывод ответчика о полной гибели ТС и выплате ФИО3 суммы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Независимый судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: