Решение № 2-6686/2017 2-817/2018 2-817/2018 (2-6686/2017;) ~ М-7250/2017 М-7250/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-6686/2017

Дело № 2-817/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антей» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антей» (далее по тексту также – Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. 28 сентября 2017 года в квартире истца произошел залив в результате срыва подводки к прибору отопления. Поскольку акт о затоплении управляющей компаний не составлен, 29 сентября 2017 года истцом самостоятельно составлен акт о причинении ущерба. 15 ноября 2017 года в адрес ответчика, являющегося управляющей компанией, направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 33865 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 26414 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования следующим образом: просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 29904 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 29904 руб. 55 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 32904 руб. 55 коп.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом <данные изъяты> 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила), определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из объяснений истца и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> право собственности зарегистрировано 05.02.2003 года.

Также в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц, а также материалов дела установлено, что с 30 июня 2017 года, на основании договора управления управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Общество, до этого периода управление домом осуществлялось <данные изъяты>

Также судом установлено, что 27-28 сентября 2017 года в результате разрыва трубопровода в месте соединения трубы системы отопления с чугунным радиатором, произошел залив водой квартиры истца, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка комнаты и кухни – загрязнение обоев в жилой комнате в месте локализации трубы, частичное отслоение обоев на стыках швов, деформация полотнищ линолеума на полу в комнате, отслоение краски от досок пола в комнате, рассыхание досок пола, окраска одной секции батареи, окраска загрязненной стены, а также принадлежащее ФИО1 имущество.

Как следует из иска и объяснений истца, ФИО1 28 сентября 2017 года обнаружила в принадлежащей ей квартире залив, в результате которого пострадали внутренняя отделка жилой комнаты, мебельная стенка «Вече», ковер, иное имущество.

Истцу не удалось связаться у справляющей компанией, поскольку в подъезде дома в доступном месте имелись данные предыдущей управляющей организации. После перекрытия крана, подающего горячую вожу в систему отопления жилого дома, затопление квартиры прекратилось.

В связи с невозможностью связаться с Обществом, истцом в присутствии соседей <данные изъяты> был составлен акт о залитии квартиры, причине залива и имеющихся повреждениях. 30 сентября 2017 года представитель ответчика посетил квартиру истца, в акте отказался расписаться, пообещал провести ремонт поврежденного помещения. Заявление истца с просьбой составить акт о залитии и претензия от 15 ноября 2017 года с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Свидетель <данные изъяты> в предварительном судебном заседании суду подтвердила обстоятельства обнаружения истцом залива в квартире последней, и о составлении акта о залитии в отсутствие представителя управляющей компании.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы №.

Согласно данному экспертному заключению, причиной залива является разрыв трубопровода в месте соединения трубы системы отопления с чугунным радиатором в связи со значительной коррозией трубопровода.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что разрыв трубопровода произошел в месте соединения трубы системы отопления с радиатором, то есть, на общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что данный залив произошел в результате ненадлежащего исполнения Обществом, как управляющей организацией, обязательств по содержанию инженерной внутридомовой системы отопления.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом приняло на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние данного имущества, в силу приведенных выше положений закона ответственность за причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на ответчика, как на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что в данном заливе присутствует вина истцы, которая как собственник помещения, должна заботиться о принадлежащем ей имуществе, судом не принимаются во внимание как необоснованные.

Ответчиком, напротив, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вина его в указанном заливе отсутствует.

В соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составит 33865 руб. 00 коп.

Поскольку представитель ответчика оспаривал данный размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно вышеуказанному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № на момент залива составляет 26782 руб. 05 коп., в том числе: стоимость работ 18028 руб. 05 коп., стоимость материалов 8754 руб. 00 коп., с учетом износа материалов: 23304 руб. 55 коп., в том числе: стоимость работ – 18028 руб. 05 коп., стоимость материалов – 5276 руб. 50 коп.; рыночная стоимость мебельной стенки «Вече» на момент залива могла составить 3600 руб. 00 коп., ковра – 3000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд исходит из рассчитанной в названном заключении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, а также имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Общества в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, надлежит взыскать 29904 руб. 55 коп. (23304 руб. 55 коп. + 3600 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.). Кроме того, истцом понесены расходы на производство досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате оказания ответчиком некачественных услуг, истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 29904 руб. 55 коп. за период с 26 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года.

Между тем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания указанной неустойки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования ФИО1 о возмещении причиненного ее имуществу ущерба вследствие затопления, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же Закона введена ответственность в виде неустойки.

В претензии от 15 ноября 2017 года истцом не ставился вопрос об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные ст. ст. 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости причиненного материального вреда, по размеру которого и возник данный спор.

Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей, которые не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, инженерной системы отопления дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 19202 руб. 27 коп. (29904 руб. 55 коп. + 6000 руб. 00 коп. +2500 руб. 00 коп. / 2 = 19202 руб. 27 коп.), что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

В связи с тем, что бремя оплаты по проведению судебной экспертизы при её назначении было возложено на ответчика, однако, экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения указанные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1577 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Антей» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 29904 руб. 55 коп., расходы на оценку в сумме 6000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2500 руб. 00 коп., штраф в сумме 19202 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Антей» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1577 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО Строительная компания «Антей» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 июня 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.