Решение № 2А-2269/2018 2А-317/2019 2А-317/2019(2А-2269/2018;)~М-1997/2018 М-1997/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-2269/2018

Дело №)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- административного истца ФИО1

- административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

при секретаре Зининой ЮА.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Богородский РОСП вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 изменила сумму 500 руб., указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. Однако, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП не была, соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

ФИО4, не являясь приставом, ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ другого пристава ФИО3

Просит признать постановление Богородского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, указал, что предметом его оспаривания является не то постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах исполнительного производства, а постановление, которое было направлено в Пенсионный фонд Московского района г.Нижний Новгород. Богородским РО УФССП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 3 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сумма 500 руб. изменена на 5 000 руб.:

- в одном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что постановление относится к исполнительному производству по требованиям неимущественного характера;

- во втором постановлении в части «установил» указал, что к требованиям неимущественного характера, в части «постановил» - имущественного

- в третьем постановлении указал, что требования имущественного характера, данное постановление было направлено в Пенсионный фонд РФ и с него - административного истца было удержано 5 000 руб., данное постановление он обжалует. Согласно указанному постановлению, ФИО4 внесла изменения, рассмотрев материалы исполнительного производства. Предмет исполнения указан в постановлении: перенести строения в размере 6 200 руб. Ранее ФИО4 указывала на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по ее мнению, имеется ошибка: указано 500 руб., а нужно 5 000 руб. В постановлении ФИО4 указано, что она рассмотрела материалы исполнительного производства 25573, но такое исполнительное производство вообще не возбуждалось и не существует. Было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с постановлением о его возбуждении, в нем такое же требование указано. Пристав указал размер обязательства в 6 200 руб. Это имущественное требование, обязанность перенести строение была оценена в 6 200 руб.

В материалах исполнительного производства есть постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о размере исполнительского сбора, который был установлен только в 2016 году, - 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. В <данные изъяты> году действовала другая сумма: 500 рублей.

Из текста присяги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 стала судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она судебным приставом-исполнителем не была и полномочиями судебного пристава-исполнителя не обладала. ФИО4 временно исполняла обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. Ни в каком случае ФИО4 постановления выносить не могла, исправить чужое постановление права не имела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трижды изменяла 500 руб. на 5 000 руб., мотивы непонятны. Полагает, что в <данные изъяты> года от ФИО6 поступил заказ в службу судебных приставов-исполнителей, чтобы был снесен его дом, было сфабриковано исполнительное производство, ФИО4 занималась наполнением исполнительного производства необходимыми документами, впоследствии приставы обращались в суд за разъяснением решения. Прошло более 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, Богородский РОСП вдруг озаботился разъяснением решения суда. Его не беспокоили до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление незаконное. По переносу строений – не мера неимущественного характера, меры неимущественного характера перечислены в статьях 106, 107,108 и 109 Закона об исполнительном производстве, в главе 13 не указано такой нормы о переносе строений, есть снос, они и хлопотали о сносе Пристав ФИО7 предупреждал его, что в случае неисполнения решения может быть наложено взыскание в 5 000 руб., ФИО7 признавал, что эта мера имущественного характера. Доказательств существования постановления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., которое было изменено на 5 000 руб., не существует.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав-исполнитель Богородского районного отдела УФССП ФИО2 с административным иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. В 2013 году на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Богородским городским судом, содержащий требования обязать ФИО1 перенести строения. Судебные приставы-исполнители занимались принудительным исполнением. Исполнительный документ был один, требований было 2 : имущественного характера – расходы, неимущественного характера – перенос строения. Было постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была должностным лицом, есть приказ о ее трудоустройстве, она могла полноценно исполнять свои обязанности, принесение присяги позже не является основанием не вести исполнительное производство. Изменения были внесены в соответствии со ст.14 Закона об исполнительном производстве. Требования о переносе неимущественного характера, они не исполнены до сих пор. ФИО1 пропущен срок предъявления административного иска. Копия материалов исполнительного производства была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Все постановления, о которых указывает административный истец, идентичны, несут одну и ту же информацию. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возвратился конверт. У судебного пристава-исполнителя ФИО3 была взаимозаменяемость на тот период.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать, административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Взыскатель ФИО6 в суд не явилась, суд, выслушав мнение явившихся сторон, определил рассмотреть настоящее административное дело в ее отсутствие.

Изучив доводы административного иска, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч.1,3 ст.14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.(ч.1)

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.(ч.3)

Как следует из материалов административного дела, исследованного в ходе судебного разбирательства материала исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Иных постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства нет.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена в УПФР по Московскому району Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении вызскания на пенсию ФИО1 в пределах исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

(л.д.<данные изъяты>)

Из объяснений сторон установлено, что с ФИО1 удержан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, которое поступило в УПФР по Московскому району г.Н.Новгорода.

В материалы дела представлено указанное постановление, в котором

- в установочной части указано на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном документе допущена ошибка: суммы сбора с 500 на 5 000.

- в резолютивной части указано на то, что судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма сбора.

(л.<данные изъяты>)

Положения пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что в постановлении должно быть указано решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В постановлении указано на то, что в него следует внести следующие исправления: «сумма сбора», при этом резолютивная часть постановления ссылок на какие-либо суммы не содержит.

Разрешая административный иск, суд приходит к выводу, что он удовлетворению не подлежит: совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. был удержан у ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.<данные изъяты>), указанные постановления ФИО1 не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в резолютивной части постановления не содержит сведений о каких-либо суммах, сведения об исполнительском сборе в размере 5 000 руб. отражены в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, а также в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, где также размер исполнительского сбора указан в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления Богородского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Илюшина