Приговор № 1-29/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело № 1-29/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000165-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.М.,

при секретаре Голуб И.Ю.,

с участием

-государственных обвинителей- помощника прокурора г. Светлого Одинокова Д.А., старшего помощника прокурора г. Светлого Абрамовой К.С.,

-подсудимых-гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2,

-защитников подсудимых- адвокатов Гардагиной Т.М., Кудиновой О.Ф., Фоминых Я.В.,

-потерпевшей-гражданского истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору между собой, 18.07.2020г. в период времени с 18:00 часов до 18:14 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пакет полиэтиленовый, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились: денежные средства в сумме 1000 рублей; косметичку, стоимостью 166, 53 рубля; корм для кошек, весом 1, 0 кг, стоимостью 125 рублей; корм для собак, весом 500 г, стоимостью 150 рублей; корм для котят, весом 200 г, стоимостью 60 рублей; конфеты карамель с халвой «<данные изъяты>», весом 300 г, стоимостью 150 рублей; плитку шоколадную, стоимостью 150 рублей; лекарство «<данные изъяты>», 1/20 шт, стоимостью 200 рублей; капли для глаз «<данные изъяты>», 20 мл, стоимостью 100 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2400 рублей; чехол-книжку мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 4801,53 рубля, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», ключи от квартиры и ключ от домофона, одну банку желе «<данные изъяты>», причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4801,53 рубля.

В судебном заседании подсудимые первоначально свою вину признали частично, не оспаривая факта кражи принадлежащего ФИО16 имущества, в то же время утверждали, что между ними не было предварительного сговора на хищение, пояснили также, что среди похищенного ими имущества отсутствовали денежные средства.

ФИО1 показал, что 18.07.2020г. совместно с ФИО2 находились в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где ФИО2 указала ему на оставленный кем-то пакет с товаром, завладев которым они с ФИО2 ушли. В пакете оказался мобильный телефон, ключи, продукты питания, корм для животных. Впоследствии похищенное было изъято сотрудниками полиции. Ущерб потерпевшей они возместили.

ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, указав, что обнаружив находящийся без присмотра пакет с товаром, она сказала об этом ФИО2, который похитил его. Часть похищенного они выкинули за ненадобностью, остальное было изъято впоследствии сотрудниками полиции.

Допросив подсудимых, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершении изложенного выше преступления полностью доказанной.

Допрошенные неоднократно на стадии предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2 давали неизменные последовательные показания о том, что кражу они совершили по предварительному сговору между собой.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ФИО2 предложила ему похитить пакет с товаром, так как хозяина пакета рядом не было. Он согласился с предложением ФИО2, они осмотрелись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего похитили пакет. По дороге домой осмотрели содержимое пакета, в котором находились косметичка, ключ, лекарства, корм для животных. Часть похищенного они выбросили за ненадобностью, остальное было изъято сотрудниками полиции (т.1 л.д. 205-208).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал место совершения кражи и дал показания, аналогичные вышеизложенным, рассказав при каких обстоятельствах они с ФИО2 совершили преступление.

(т.1 л.д. 209-216)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, уточнил, что ФИО2 предложив ему похитить пакет, пояснила, что будет наблюдать по сторонам, чтобы их никто не заметил, а в случае необходимости предупредит его. После этого они похитили пакет с товаром (т.1 л.д. 222-223).

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что находясь в магазине с ФИО1 она обратила внимание на оставленный кем-то пакет, после чего предложила ФИО1 похитить его. Тулаев согласился, они осмотрелись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдают, похитили этот пакет, в котором находились косметичка, мобильный телефон, лекарства, продукты питания, корм для животных. Часть похищенного они выбросили за ненадобностью, остальное у них изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 170-173).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала место совершения кражи и дала показания, аналогичные вышеизложенным, рассказав при каких обстоятельствах они с ФИО1 совершили преступление (т.1 л.д. 174-191).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, дополнив, что после того, как Тулаев согласился на ее предложение похитить пакет, она сказала ФИО1, что будет смотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил, а при необходимости предупредит ФИО1. Действуя по намеченному плану, они похитили пакет с имуществом (т. 1 л.д. 197-198).

В судебном заседании подсудимые пояснили, что они не давали показаний о том, что действовали по предварительному сговору между собой, протоколы допросов они внимательно не читали, поэтому замечаний не делали.

Суд отвергает эти доводы подсудимых.

Так, допрошенные в присутствии защитников, будучи предупрежденными о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя самих, и что данные ими показания, могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при отказе от этих показаний, ФИО1 и ФИО2 дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Допрошены ФИО1 и ФИО2 с соблюдением требований закона, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечания не поступили. Ни на стадии следствия, ни в судебном заседании подсудимые не указывали о применении к ним воздействия со стороны следователя в ходе допросов.

Признавая приведенные выше показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, достоверными и, принимая эти показания как доказательство их виновности, суд исходит из того, что их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная на предварительном следствии показала, что 18.07.2020г. она пришла в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, с собой у нее был пакет с личными вещами и покупками, которые она сделала в других магазинах. Ей необходимо было приобрести товар, находящийся при ней пакет с имуществом, она оставила на стойке с ящиками для хранения вещей, так как, все ящики были заняты. Она быстро сделала покупки, но когда вернулась к стойке, где оставила свой пакет, обнаружила, что он отсутствует. В пакете находились мобильный телефон в чехле, корм для животных, лекарства, продукты питания, деньги в сумме 1000 рублей, ключи от квартиры, косметичка. Вместе с сотрудниками магазина она осмотрела видеозапись с камер наблюдения, на которой было видно, что ее пакет взяли мужчина и женщина. Впоследствии сотрудники полиции ей вернули часть похищенного у нее имущества (т. 1 л.д. 48-52).

Подсудимые в судебном заседании утверждали, что среди похищенного ими имущества не было денежных средств.

Между тем, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО16 о хищении у нее денежных средств у суда не имеется.

Потерпевшая допрошена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Какие-либо причины для оговора подсудимых у нее отсутствовали.

Согласно письменному заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 18.07.2020г. в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> похитили принадлежащее ей имущество: пакет в котором находились мобильный телефон с чехлом, деньги в сумме 1000 рублей, продукты питания, лекарства (т.1 л.д. 32).

После исследования судом доказательств стороны обвинения, подсудимые свою вину признали в полном объеме, пояснив, что преступление они совершили группой лиц по предварительному сговору между собой, а ранее занята ими позиция, как следует из их пояснений, была обусловлена тем, что изначально они не смогли дать надлежащую правовую оценку содеянного ими.

Таким образом, суд отвергает первоначальные доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на кражу, как и доводы о том, что среди похищенного ими имущества отсутствовали денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, дознавателя ОМВД, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела был произведен обыск в их жилище, в ходе которого изъяты мобильный телефон, сим-карта, косметичка, лекарственные препараты, продукты питания (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно протоколу обыска в жилище подсудимых, были обнаружены и изъяты пакет, косметичка, продукты питания, лекарственные препараты, мобильный телефон, сим-карта (т.1 л.д. 110-114).

Изъятое у подсудимых имущество осмотрено дознавателем с участием потерпевшей ФИО16 с составлением соответствующего протокола, при этом, потерпевшая заявила, что осмотренное имущество принадлежит ей, пояснила также, что в косметички находились денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой (т. 1 л.д. 119-121).

Принадлежность потерпевшей похищенного у нее мобильного телефона подтверждается гарантийным талоном, кассовым чеком и страховым полисом на данный телефон, которые были изъяты у потерпевшей в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> и осмотрены в дальнейшем следователем соответствующим протоколом следственного действия (т.1 л.д. 33-37, 143-151).

В соответствии с заключением эксперта, общая рыночная стоимость похищенного подсудимыми у ФИО16 имущества составляет 3801, 53 рубля (т.1 л.д. 86-98).

Как следует из рапорта следователя, к материалам дела приобщен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения 18.07.2020г., представленная по запросу директором магазина «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д. 165, 166).

Согласно протоколам осмотров, указанный диск просмотрен с участием ФИО1 и его защитника Фоминых Я.В., а затем с участием с участием ФИО2 и ее защитника Гардагиной Т.М. На просмотренной видеозаписи изображены ФИО1 и ФИО2, похитившие пакет, находившийся возле камер хранения в помещении магазина (т.1 л.д. 155-158, 159-162).

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, оценив их на предмет достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

При таких данных, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимым вида и размера наказания достаточного для их исправления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Поскольку преступление подсудимые совершили в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не выделяет чью-либо роль, как более значимую, так как оба соучастника - ФИО1 и ФИО2, при совершении преступления действовали одинаково активно.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков.

ФИО2 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому являются признание ими вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии следствия как в ходе допросов, так и при проверке их показаний на месте, они дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, наказание им должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению подсудимых.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На стадии следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 1500 рублей, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что подсудимые возместили причиненный ей ущерб в полном объеме, от гражданского иска она отказывается.

В этой связи, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бутылку воды «<данные изъяты>», желе «<данные изъяты>», полимерный пакет, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», лекарство «<данные изъяты> капли для глаз <данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол-книжку мобильного телефона «<данные изъяты>», косметичку, металлический ключ и ключ от домофона, пластиковую карту <данные изъяты>», страховой полис, гарантийный талон, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить последней;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», необходимо хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Фоминых Я.В. на стадии следствия в сумме 9 550 рублей и в судебном заседании в размере 12 000 рублей, всего в сумме 21 550 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1., а также адвокату Гардагиной Т.М. на стадии следствия в сумме 9 550 рублей, в судебном заседании в сумме 6 000 рублей, адвокату Кудиновой О.В. в судебном заседании в размере 7 500 рублей, всего 23 050 рублей, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2, учитывая при этом, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, принимая во внимание, что подсудимые трудоспособны, суд полагает возможным названные процессуальные издержки, взыскать с подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 19.05.2021г. по 03.06.2021г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из- под стражи освободить в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- бутылку воды «<данные изъяты>», желе «<данные изъяты>», полимерный пакет, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», лекарство «<данные изъяты>», капли для глаз «<данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол-книжку мобильного телефона «<данные изъяты>», косметичку, металлический ключ и ключ от домофона, пластиковую карту «<данные изъяты>», страховой полис, гарантийный талон, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1,- оставить последней;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Победа»,- хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Фоминых Я.В. в сумме 21 550 рублей, взыскать с ФИО1, выплаченные адвокатам Гардагиной Т.М. и Кудиновой О.Ф. в общем размере 23 050 рублей, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов