Решение № 2-4664/2024 2-4664/2024~М-4537/2024 М-4537/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4664/2024

31RS0020-01-2024-006064-85 № 2-4664/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей АФ 77FFLJ-02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 209970 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В обоснование требований сослался на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а также по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем АФ 77FFLJ-02, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2– в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства <адрес>

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом <адрес> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 135700 руб., с учетом износа – 101000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 101000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховщика, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300462 руб., с учетом износа – 210803,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 1999500 руб., выплате за услуги эксперта в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273600 руб., с учетом износа – 194300 руб.

Согласно экспертному заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 31243 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 135853 руб., из которых страховое возмещение – 93300 руб., величина УТС – 31243 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 11310 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО2 отказал, установив, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты и со ссылкой на выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которого размер страхового возмещения в с учетом износа составляет 188000 руб., указал, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 194300 руб., финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 80126 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с требованием о выплате неустойки в сумме 270825 руб. Факт отправления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Согласно отчету с официального интернет сайта АО «Почта России» указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, указав, что сумма неустойки в размере 39921 руб. будет перечислена на предоставленные банковские реквизиты с учетом удержания начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 5965 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в удовлетворении которого решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с выплатой неустойки истцу в добровольном порядке в общей сумме 122221,10 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 19332,10 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 2889 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10827,29 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 1618 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36251,71 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 5417 руб.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период, заявленный в исковом заявлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

Размер неустойки за указанный истцом период составит 324139,02 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100587,48 руб. (173426,70 руб. x 1% x 58 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 223551,54 руб. (80126 руб. х 1% х 279 дней).

Принимая во внимание, выплаченную истцу страховой компанией сумму неустойки в размере 122221,10 руб., с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 201917,92 руб. (324129,02 руб. – 122221,10 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе значительного периода просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), частичной уплаты неустойки в размере 122221,10 руб., а также штрафа в сумме 30000 руб., отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание общий размер неустойки, а также, учитывая продолжение просрочки как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 170000 руб.

Суд, принимая решение об уменьшении размера неустойки, отмечает, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО10 (на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) ФИО10 15000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 15000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7057 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 170000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7057 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.