Решение № 2-743/2024 2-743/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-743/2024

УИД 63RS0028-01-2024-000724-40

Дело № 2-743/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 03 июля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая Компания «СМСФИНАНС» и ФИО5 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозайма.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права взыскателя перешли к ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК-170920, согласно которому права взыскателя перешли к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 50 501 руб., из которых: 5000 руб. – задолженность по основному долгу, 0 руб. – задолженность по процентам за пользование, 1501 руб. – задолженность по штрафам, 44000 руб. – задолженность по комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафам, комиссиям, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 руб. (ПУ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 183,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 руб. (ПУ) по договору составляет 51 183,41 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 74328,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429,85 руб.

Представитель истца – ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ответчиком изменена фамилия с ФИО5 на ФИО2, что подтверждается копией паспорта, имеющейся в материалах приказного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО микрофинансовая компания «СМСФМНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 5 000 руб. под 2% в день на срок 21 день, что подтверждается условиями договора.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство осуществить погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства не выполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается движением денежных средств по счету.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51183,41 руб.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и является арифметически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права взыскателя перешли к ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК-170920, согласно которому права взыскателя перешли к истцу.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и ООО МК «СМС Финанс», что подтверждается представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1735,50 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51183,41 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1735,50 руб., а всего взыскать 52918,91 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова