Апелляционное определение № 33-22152/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья: Арцименева Т.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 471 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 747 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на суму 471 450 руб. с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета, предусмотренного ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 344 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 120 000 руб..

Требования истец мотивировал тем, что ООО «Эксперт» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 471 450 руб. в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> за ремонтные работы, в назначении платежа указано «Оплата самозанятому по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за ремонтные работы». Однако, договорные отношения между сторонами и обязательства истца перед ответчиком отсутствовали, работы в интересах истца согласованы не были и ответчиком не выполнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Эксперт» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Эксперт» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

- 17 750 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 50 000 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 37 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 54 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 37 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 54 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 37 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 54 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 37 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 54 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 37 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

а всего на сумму 471 450 руб.

При этом, во всех вышеперечисленных платежных поручениях назначение платежа числится» Оплата самозанятому по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за ремонтные работы» с указанием суммы платежа.

Получение денежных средств в указанных суммах подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО1 и не оспаривалось им в процессе рассмотрения дела.

Истец утверждает, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных и иных обязательств.

Между тем, ответчик утверждает, что хотя трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, ответчик выполнял по поручению сотрудника истца работу, за которую и получал оплату.

Для подтверждения своей позиции стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей работавших с ним ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО Эксперт» в период с <данные изъяты> по апрель 2024, в его обязанности входило обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации в многоквартирных домах, с ним работал Сергеев И..А., он занимался тем же самым. ФИО1 работал, так же как и ФИО5, по установленному графику, свидетелю известно, что ФИО1 получал денежные средства от истца в качестве заработной платы, которая выплачивалась в тоже время, что и ФИО5 Их руководителем был ФИО6 – главный инженер. ФИО5 работал официально, ФИО1 выполнял обязательства ООО «Эксперт», денежные средства ему переводились на карту. ФИО1 работал в период с сентября 2023 примерно по март 2024. Работы выполнял по всему перечню: обход, проверка работоспособности системы дымоудаления, удаление пыли с датчиков, замена оборудования, поручения давал ФИО6, Обслуживали многоквартирные дома по <данные изъяты> работали в компании ООО «Эксперт», которая была у кого-то подрядчиком. Хотя ФИО1 и числился самозанятым, документы не составлялись, трудовой договор с ним не оформлялся.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Эксперт» в качестве главного инженера с <данные изъяты> по 2024, был начальником ФИО1, который занимался обслуживанием пожарной сигнализации, но был оформлен как самозанятый. Когда ФИО1 оказывал услуги, он подчинялся определенному графику. Для выполнения своих обязанностей ФИО1 использовались необходимые материалы, выдаваемые на работе. Он получал заработную плату в количестве, как для самозанятого, аванс и основная заработная плата. Договор с ним не заключался, так как выполнялись не подрядные работы, а ремонтные. Работа выполнялась по звонку диспетчера, который сообщал, что сработала сигнализацияв многоквартирном доме, после чего ФИО6 передавал информацию ФИО1 и тот шел за ключами к консьержу. Также у ФИО1 было удостоверение, по которому его допускали для выполнения работ и выдавали ключи. ФИО1 получал заработную плату примерно 15 и 30 числа. ФИО1 выполнял замену датчиков, удаление пыли с приборов, замену кабеля, отключение пожарной сигнализации, выполнял техобслуживание в многоквартирных домах. Обслуживал дома на <данные изъяты>, Маресьево, Сочинская, Маршала ФИО7. Документы выполнение работ не составлялись. Чеки самозанятых передавались ФИО6, а он передавал их бухгалтеру ООО «Эксперт». Свидетель считает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксперт» и выполнял свою работу.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего выдачу удостоверения ФИО1, определением суда от <данные изъяты> назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта <данные изъяты>-ЗЭ, в результате исследования образцов почерка ФИО8 на удостоверении б/н от <данные изъяты>, выданного ООО «Эксперт» на имя ФИО1, эксперт пришел к выводу, что подпись выполнена не ФИО8 Подпись выполнена рукописно непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек. Признаков применения технических средств и способов исполнения записей не выявлено, установить дату исполнения штрихов подписи и оттисков печати на удостоверении не представилось возможным.

Суд установил, что ФИО1 в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Исходя из справок о доходах по налогу на профессиональный доход, сумма дохода за октябрь, ноябрь, декабрь 2023, январь, февраль 2024 соответствует суммам, перечисленным в его пользу ООО «Эксперт».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что была достигнута устная договоренность о выполнении работы строительного подряда, исходя из размера выплаченных сумм и периодичности их перечисления сделал вывод о том, что денежные средства перечислялись в счет оплаты за выполнение функций, возложенных на ответчика в рамках трудовых отношений по договоренности сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика не установлено неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

При рассмотрении дела установлено, что истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере:

- 17 750 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 50 000 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 37 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 54 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 37 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 54 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 37 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 54 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 37 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 54 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

- 37 300 руб. – платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>,

а всего на сумму 471 450 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец не указывает, на основании чего производились платежи неоднократно с указанием назначения платежа.

В деле не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований истца по ст. 1102 ГК РФ, на чем настаивает последний, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, истцом не приведено, и соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ответчик фактически выполнял трудовые функции, что было подтверждено показаниями свидетелей.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчиком совокупностью допустимых доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, доказано отсутствие на своей стороне неосновательного обогащения, напротив представлены доказательства исполнения трудовых обязанностей, ввиду чего и были перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции верно указал, что истец дважды в месяц с октября 2023 года перечислял ответчику денежные средства, указывая назначение платежа, в связи с чем следует сделать вывод, что истец не мог не знать о данных переводах, при отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование своей позиции по делу, им в решении дана правильная оценка.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026