Решение № 2-1413/2021 2-18/2023 2-18/2023(2-75/2022;2-1413/2021;)~М-1149/2021 2-75/2022 М-1149/2021 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-1413/2021

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

29 сентября 2023 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-18/2023

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

секретарь судебного заседания Ковалёва С.И.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

представитель истца: адвокат Гриненко Юрий Николаевич,

ответчик: ФИО2,

третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания

«Астро-Волга»,

Суд, рассмотрев иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просит взыскать с ответчика 197 700,00 руб. в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 200 000,00 руб. компенсации причиненного морального вреда, а также 65 154,00 руб. судебных расходов, в том числе: 8 000,00 руб. на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15 000,00 руб. на оплату услуг эксперта по проведению автотехнической и дополнительной трассологической экспертизы; 5 154,00 руб. на оплату государственной пошлины; 37 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе движения транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, не убедился в том, что она подала сигнал поворота налево, а также в безопасности своего маневра, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортно средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, обеспечила явку своего представителя адвоката Гриненко Ю.Н.

В судебном заседании адвокат Гриненко Ю.Н., полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В судебное заседание третье лицо - акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляло.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, явившиеся в судебное заседание представитель истца и ответчик не возражали о продолжении рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, не убедился в том, что она подала сигнал поворота налево, а также в безопасности своего маневра, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, требований пункта 8.1, приведшего к дорожно-транспортному происшествии, установлено и в действиях водителя ФИО1, которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, при повороте налево, создала опасность для движения, а также помеху участнику дорожного движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения наличия возможности у участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избежать столкновения, соблюдении ими Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе с целью проверки доводов ответчика о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие действия должны были предпринять водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства?

3. Какова скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тормозного пути и полученных транспортными средствами механических повреждений?

4. Имеются ли в действиях водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации? Если да, то каких пунктов?

Производство экспертизы было поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Экспертом ФИО3, проводившим указанную экспертизу, для решения поставленных перед экспертом вопросов был проведен комплексный анализ представленных материалов дела.

С целью проведения анализа вещной обстановки места происшествия, экспертом была построена масштабная схема расположения транспортных средств в месте их остановки после столкновения (Иллюстрация №). В ходе построения масштабной схемы в совокупности с фотоизображениями вещной обстановки на месте происшествия установлено, что при фиксации вещной обстановки на месте происшествия и составлении схемы ДТП были допущены значительные неточности, касающиеся: расположения места окончания следа торможения автомобиля <данные изъяты>; расположения места столкновения автомобилей; отсутствия фиксации следов перемещения автомобиля <данные изъяты> после столкновения (следы бокового скольжения); отсутствия фиксации конечного места положения автомобилей относительно места столкновения и неизменных ориентиров.

Так при детальном изучении фотоизображений, предоставленных представителем истца (фото № и №), установлено, что на уровне расположения опоры ЛЭП № у левого края проезжей части имеется фрагмент дорожного полотна овальной формы, выделяющийся по цвету от общего асфальтного покрытия (Иллюстрация №).

С противоположного ракурса положение данного фрагмента асфальтного покрытия возможно сопоставить с местом окончания следа торможения, которое находится на некотором расстоянии за местом, отображенным на схеме ДТП (Иллюстрация №).

Кроме этого, на иллюстрации № четко просматривается одинарный след торможения колеса автомобиля, который в определенном месте до уровня расположения опоры ЛЭП № по направлению движения автомобилей имеет преломление с изменением направленности (на иллюстрации обозначено белым штриховым маркером). Окончание указанного одинарного следа направлено в сторону к месту положения колес правой оси автомобиля <данные изъяты>, находящегося в месте конечного своего положения после столкновения. Также в письменных пояснениях представителя истца, поступивших на заявленное ходатайство эксперта, указано, что данный след был оставлен передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>.

Данное обстоятельство с большой долей вероятности свидетельствует о том, что в момент взаимного контакта транспортных средств колесо автомобиля <данные изъяты>, оставляемое данный след, находилось в месте его преломления. То есть, само место столкновения располагалось в районе уровня нахождения опоры ЛЭП №, на некотором расстоянии до места, обозначенного на схеме ДТП.

Анализируя и обобщая информацию, содержащуюся в материалах дела, включая пояснения водителей - участников данного происшествия, возможно заключить, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие происходило при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по прямому участку проезжей части <адрес>, приступает к выполнению маневра поворота налево с заездом к домовладению. Автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением водителя ФИО2, двигаясь в попутном направлении сзади, осуществлял обгон автомобиля <данные изъяты>. В процессе аварийного сближения на полосе встречного движения происходит контактирование левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>. На проезжей части образовались следы торможения автомобиля <данные изъяты>, характеризующие прямолинейную траекторию его движения до момента столкновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к таким обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями части 1 п.1.5, п.8.1, п.8.2 и п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

часть 1 п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения;

п.11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при таких обстоятельствах происшествия определяются требованиями части 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках вышеуказанного экспертного заключения решить вопросы: о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 технической возможности предотвратить происшествие; по установлению скорости движения автомобиля <данные изъяты> исходя из зафиксированных следов его торможения и полученных при столкновении деформациях; о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требованиям части 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным.

При этом экспертом указано, что в том случае, если бы в условиях рассматриваемого происшествия автомобиль <данные изъяты> в состоянии торможения оставил след торможения равный 14.6 м, то его скорость движения составляла бы величину, равную не менее 55 км/ч.

Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и может быть разрешен судом самостоятельно с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и данного заключения /л.д.128-141/.

Заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № дано по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты, указание на использованные справочные материалы и нормативные документы, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 и произошедшем ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвующих в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 этих же Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 11.2 этих же Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по прямому участку проезжей части <адрес>, при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево, и создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, который, в свою очередь, нарушил требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другому участнику дорожного движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся впереди по той же полосе, подавшему сигнал поворота налево.

Указанные виновные действия водителей ФИО1 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями – столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, суд полагает правильным, что их вина должна быть распределена в равной степени, то есть по 50%.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения страховой компанией отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик ФИО2 суду не представил, материалы дела не содержат. Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО14, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, на дату ДТП, без учета износа запасных частей, составляет 197 700 руб., с учетом износа – 160 400 руб. /л.д.9-40/.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, применяемых в отношении споров между физическими лицами, на основании осмотра транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт ФИО14, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключают возможность неосновательного обогащения ФИО1 при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению независимого технического исследования составляет 197 700,00 руб.

Принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП (по 50%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 98 850,00 руб. (50% от 197 700 руб.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 200 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав граждан.

Истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта при проведении независимого технического исследования транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов за проведение независимого технического исследования транспортного средства.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения истцом своих доводов о размере материального ущерба при обращении с иском в суд.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимого технического исследования транспортного средства истцом представлена квитанция к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/.

Доказательств иной стоимости услуг эксперта стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта при проведении независимого технического исследования транспортного средства в размере 4 000,00 руб. (50% от 8 000 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., в подтверждение которых представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., уплаченных ФИО1 ее представителю по доверенности ФИО4 за составление иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП /л.д.41/; соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Гриненко Ю.Н., и приходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000,00 руб., уплаченных ФИО1 адвокату Гриненко Ю.Н. за оказание юридической помощи по гражданскому делу №.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридических услуг ФИО1, оплата адвокату была произведена за устные консультации (2 000 руб.), ознакомление с материалами гражданского дела (10 000 руб.), составление адвокатом заявления об уточнении исковых требований (10 000 руб.), участие в судебном заседании по гражданскому делу (10 000 руб.).

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., согласно статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, являются разумными, сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Крым (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 18 500,00 руб. (50% от 37 000 руб.).

Ответчик ФИО2 не заявлял возражений и не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины 2 577,00 руб. из оплаченных 5 154,00 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, размер которой исчислен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 197 700,00 руб. (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата за ее проведение была возложена на истца ФИО1 /л.д.101-103/.

Стоимость указанной экспертизы ФИО1 не оплачена.

Общая стоимость услуг ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000,00 руб. /л.д.142, 143/.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб., по 7 500,00 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 92 ГПК РФ с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., исчисленная на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по исковым требованиям о денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ей отказано.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 309, 1064, 1079, 1082, 1099 ГК РФ, ст.ст.12, 55-57, 67, 88, 92, 94, 95, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 98 850,00 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта при проведении независимого технического исследования транспортного средства в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500,00 руб., всего 123 927,00 руб. (Сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500,00 руб. (Семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500,00 руб. (Семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 октября 2023 года.

Судья С.Н. Проскурня