Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

судья Чурюмов А.М. дело №10-5/2021

УИД 34RS0038-01-2020-002067-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 02июля 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ермаковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Янкина Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.....>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественныхдоказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Наумовой Л.Г., полагавшей необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, защитника – адвоката Ермаковой С.И., просившей апелляционное представление удовлетворить, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, находясь в спальной комнате второго этажа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО5 и Потерпевший №1, действую во исполнения умысла на уничтожение чужого имущества, столкнул на пол стоящий на телевизионной тумбочке принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «<.....>» стоимостью 10 000 рублей, после чего наступил на него, в результате чего уничтожил указанный телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкин Н.Е. указывает, что при квалификации действий ФИО1 в приговоре мировым судьёй излишне вменён квалифицирующий признак – повреждение чужого имущества, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что ФИО1 уничтожил имущество Потерпевший №1 Просит приговор мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с применением ст. 73 условно, с испытательным сроком 1 год.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, приходит к следующему.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, надлежаще проанализированы.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, который не отрицал уничтожение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она проснулась от того, что к ним в комнату ворвался ФИО1, который требовал отдать ему документы и банковские карты, опрокинул телевизор и стал топтать его ногами. Указанный телевизор она оценивает в 10 000 рублей. Причинённый преступлением ущерб является для неё значительным;

показаниями свидетеля ФИО5, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9, ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО5 распивали спиртные напитки. В 21.00 час ФИО2 уехал домой, ФИО9 ушёл, а Потерпевший №1 и ФИО5 ушли к себе в комнату. Чуть позже вернулся ФИО1, который искал свою куртку. Он пошёл в комнату к Потерпевший №1 и ФИО5, где они начали конфликтовать. В ходе конфликта она услышала звук падения на пол какого-то предмета, а потом звук прыгающего на чем-то человека и хруст разбитого стекла. После к ней спустился ФИО1 и сообщил, что разбил телевизор Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят телевизор «<.....>» (л.д. 12-14);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора «<.....>» составляет 10 000 рублей;

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Мировой судья указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, потерпевшей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьёй, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

Мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьё не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства, имеет хороническое заболевание..

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивировано, является справедливыми соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованной пришёл к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведя мотивы принятого решения, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из материалов дела органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданина.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При этом из установленных мировым судьёй обстоятельств совершения преступления усматривается, что ФИО1 уничтожил имущество Потерпевший №1

Таким образом, указание мировым судьёй при квалификации действий ФИО1 на повреждение имущества является излишним и подлежит исключению.

Поскольку исключение указания на повреждение имущества из квалификации действий ФИО1 фактически ведёт к уменьшению объёма обвинения, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Янкина Н.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить при квалификации действий ФИО1 указание на повреждение имущества;

действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 11 месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в прядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Тюрин

Осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 10-5/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.