Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-759/2020

Дело № 2- 759/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя обратился в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново (далее по тексту решения - ОБУЗ «ССМП») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 21.12.2019 в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под его управлением. Согласно полису ОСАГО серии МММ № собственником транспортного средства УАЗ является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована его гражданская ответственность. Страховщик произвел выплату страхового возмещения рамках лимита ОСАГО в размере 400000 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2067516 руб., за проведение оценки истец заплатил 11000 руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО4 просил взыскать с ответчика убытки в размере 1681516 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16608 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), размер заявленных исковых требований уменьшил, и просил суд в связи с проведенной по делу судебной экспертизой взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1460365 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16608 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. <данные изъяты>

В судебном заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения по основаниям, указанным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы согласился. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отчужден в невосстановленном состоянии.

Представитель ответчика ОБУЗ «ССМП» в судебном заседании, не оспаривая результаты судебной экспертизы, считала возможным удовлетворение исковых требований в сумме 1 460365 руб. Разрешение требований о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства истца в сумме 3 000 руб. оставила на усмотрение суда. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по изготовлению экспертного заключения в сумме 11 000 руб. представитель ФИО3 просила отказать по причине того, что доказательством по делу, на основании которого исковые требования подлежат удовлетворению, является заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представитель ответчика считала завышенным, поскольку данное гражданское дело является типовым, не потребовало от представителя истца совершения большого количества процессуальных действий, в том числе трудоемких и длительных. Кроме этого, при вынесении судом решения по данному делу просила учесть, что ОБУЗ «ССМП» является бюджетным учреждением, финансирование которого не предусматривает расходы, заявленные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ,

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ГИБДД, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц 2016 года изготовления государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего 21.12.2019 у <...> транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Участниками данного ДТП являлись водитель ФИО5, выполнявший свои трудовые обязанности, что представителем ответчика не оспаривалось, и ФИО4, управлявший принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки, составленными сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела: копиями сообщения и карточки учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и приложениями к нему <данные изъяты> копиями объяснений участников ДТП, копией схемы места ДТП <данные изъяты>

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц под управлением ФИО4, пользующегося преимуществом, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина работника ответчика ФИО5 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика и истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией приложения к постановлению по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией страхового полиса ОСАГО № <данные изъяты> Страховое возмещение в размере 400000 руб. было истцу выплачено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Таким образом, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, непосредственно ответчику ООО «ССМП», являющемуся владельцем транспортного средства, которым управлял его работник при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП фио1, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2067516 руб. <данные изъяты>

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба и относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к обстоятельства заявленного ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и относимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к обстоятельства заявленного ДТП, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП, административном материале, актах его осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 1860365 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта сторонами не оспаривались. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ООО «ССМП» в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 1460365 руб. (1860365-400000).

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 11 000 руб. и расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд также относит к убыткам истца. Понесение указанных расходов подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При этом возражения представителя относительно оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке суд расценивает как несостоятельные, поскольку они являлись необходимыми для восстановления права истца.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате противоправных действий работника ответчика, составит 1 474 365 руб. (1460 365+11000+3 000). Указанная сумма и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял фио1, за услуги которого истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, его типовой характер, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1) ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 15572 руб. ((1474365-1000000) *0,5%+13200).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25 572 руб. (10000 + 15 572).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново в пользу ФИО4 убытки в размере 474 365 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 572 руб. 00 коп., всего взыскать 1 499 937 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.