Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017(2-15755/2016;)~М-9281/2016 2-15755/2016 М-9281/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело №2-1363/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест», в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость ремонтно–восстановительных работ в размере 172198 руб., неустойку в размере 154978,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 20000 руб., требования мотивированны тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно–монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, в части стоимости, установленной судебной экспертизой, не оспаривала, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 31.05.2010 №, договора уступки права требования от 09.07.2012, является собственником <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно допущены перепады и неровности стяжки пола, у окон нарушена герметичность, грунтовка на стены нанесена неровно, потолки в разводах, отклонения ровности стен, что не соответствует требованиям СНиП 3.01.01-87, отклонение ровности потолка, что подтверждается заключением ООО «Оценщик», о чем было указано в претензии, направленной в адрес ответчика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 213499 руб. Расходы на экспертизу составили 20000 руб.

Ответчик не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 19.10.2016 по настоящему делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия Красноярского края «КРЦЭ» №647 от 05.05.2017 было установлено, что с учетом выявленных дефектов изделий из ПВХ-профиля, ограждающих конструкций из алюминиевого профиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 16929,46 руб., эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия Красноярского края «КРЦЭ» №792 от 12.05.2017 было установлено, что в результате обследования помещения квартиры, выявлены допущенные нарушения строительных норм и правил выполнения отделочных работ, стоимость затрат для устранения недостатков составила 155269 руб.Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в рамках заявленных исковых требований в сумме 172198 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключениях содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2016 по 25.06.2016, в размере 154978,2 рублей. Исходя из расчета, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составит:172198,46 х 3 % х 30 дн.=154978,61.

В тоже время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 101599 руб., из расчета (172198 + 30000 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, указаны основания, в том числе завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, из которых 15000 руб. – подлежат взысканию в пользу ФИО1, а другие 15000 руб. следует перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей», обратившейся в интересах потребителей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заявлением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 39825 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5521,98 (5221,98 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 172198 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 39825 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 5521,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Кузнецов