Решение № 2-886/2024 2-886/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-886/2024

Дело №2-886/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 октября 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием представителя истца Представитель №1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Филберт», АО «БНП Париба Банк», ООО «Центр-Профи», ООО «Константа» о признании кредитного договора и договоров об уступке прав требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «БНП Париба Банк», ООО ПКО «Филберт» о признании кредитного договора и договоров об уступке прав требования недействительными.

Требования мотивировала тем, что заочным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «БНП Париба Банк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП Париба Банк» передал право требования долга по договору цессии №ЦП-1 ООО «Центр-Профи». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» переуступило право требования долга по данному кредитному договору ООО «Константа» с пропущенным сроком исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» переступило право требования долга по кредитному договору ООО «Филберт» с истекшим сроком исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году она ознакомилась с материалами дела, но в силу незнания закона не смогла защитить свои права. О том, что её права были нарушены, ей стало известно в 2023 году. Она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения, указывая, что решение вынесено незаконно. В удовлетворении требований ей было отказано. Она также обратилась в Банк России за предоставлением ей оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, однако в ответе указали, что кредитный договор с таким номером отсутствует, следовательно, все последующие договоры цессии являются ничтожными, у ООО «Филберт» отсутствуют права на взыскание задолженности по несуществующему кредитному договору. ООО «Филберт» был получен дубликат исполнительного листа, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «БНП Париба Банк» от имени ФИО1 недействительным (ничтожным); признать ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным); заочное решение Любинского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; определение Любинского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа отменить; договор цессии №ЦП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БНП «Париба Банк» АО и ООО «Центр-Профи» признать недействительным (ничтожным); договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Профи» и ООО «Константа» считать недействительным (ничтожным); договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Константа» и ООО «Филберт» признать недействительным (ничтожным).

Определением Любинского районного суда Омской области к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Центр Профи» и ООО «Константа».

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле Представитель №1 в качестве своего представителя.

Представитель истца Представитель №1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на том, что до настоящего времени не доказано, что спорный кредитный договор был заключен с ФИО1 Если договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то первый договор, который исходит от БНП «Париба Банк» АО к кредитору ФИО4, в этом договоре указан срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ. Когда покупал ФИО4 в первый раз договор у БНП «Париба Банк» АО, то он знал, что срок исковой давности истечет ДД.ММ.ГГГГ. Но в тот период он был еще не истекший. Далее он перепродал долг ООО «Константа», которое перепродало долг ФИО4, только с другим наименованием коллекторского агентства ООО «Филберт», но уже с истекшим сроком исковой давности. ФИО4 как юрист не мог не знать, что сроки истекли. Истец ФИО1 ознакомилась впервые с заочным решением в 2017 году при ознакомлении с делом № и в данном в решении было указан срок на обжалование 7 дней. Далее она, как представитель ФИО1, в конце 2022 года подсказала истцу, что можно восстановить пропущенный срок на отмену заочного решения, ФИО1 прошла все инстанции, но ей было отказано в восстановлении сроков. Также показала, что истец намеренно не предоставляет подлинник кредитного договора, что доказывает, что кредитный договор недействительный и не был подписан истцом. Подлинник кредитного договора должен храниться до прекращения обязательств по договору. При предоставлении подлинника кредитного договора истец могла бы воспользоваться правом на проведение судебной почерковедческой экспертизы. При обращении в экспертные организации ей пояснили, что по копиям документов результаты почерковедческой экспертизы не будут достоверными, в связи с этим полагает нецелесообразным назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов. В результате действий ответчиков по непредставлению подлинников кредитного договора и договоров об уступке прав требований нарушены права истца на судебную защиту. Об уважительности причин пропуска срока свидетельствует тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживала по договору аренды по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика «БНП Париба Банк» АО в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще. В адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку договор между истцом и банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Любинским районным судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного заочного решения была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен исполнительный лист. В случае незаключения кредитного договора истец должен был узнать о нарушении своих прав, как минимум в 2015 году. Кроме того, истец был лично ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог не знать о состоявшемся по делу решении. Истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил. В связи с истечением законодательно установленных сроков хранения договоров и сопутствующей документации, на настоящий день у банка отсутствует возможность предоставить суду документы, связанные с кредитным договором. Договоры о предоставлении целевого потребительского кредита, права требования по которым были уступлены банком коллекторским организациям, и вся сопутствующая документация была передана банком соответствующим организациям. Договоры с коллекторскими организациями об уступке права требования по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов от 2011 года были заключены банком в 2012 году и переданы на хранение в архив в 2016 году совместно со всей сопутствующей им документацией. Такие документы были уничтожены в 2021 году в связи с истечением законодательно предусмотренного срока их хранения. Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в установленный срок, однако обратился за пределами срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО2 был заключен договор №, ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии уступил права требования по данному кредитному договору в пользу ООО «Центр-Профи», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» уступило право требования в пользу ООО «Константа», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования в пользу последнего. ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-1514/2015 заочным решением Любинского районного суда исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением Любинского районного суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Обращение истца с настоящим иском и приводимые в его основание доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу постановлений и оспаривание установленных ими обстоятельств наличия у истца задолженности по кредитному договору, взысканной судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о кредитном договоре и состоявшихся уступках прав, поскольку она ознакомилась с материалами гражданского дела 2-№. Кроме того, на основании решения Любинского районо суда Любинским РОСП возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с истца с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось регулярное удержание в счет погашения задолженности. ФИО1 обратилась в суд в 2024 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Константа», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление возражали против требований ФИО1, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 669 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 рублей 70 копеек.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа для предъявления на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный суд Омской области поступило заявление от ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение Любинского районного суда Омской области оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное апелляционное определение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 633,52 рублей в пользу ООО ПКО «Филберт».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Заочное решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названным решением суда установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 91 680 рублей на срок 24 месяца под 16,17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства заемщику, однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №ЦП-1, на основании которого кредитор уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи», что подтверждается актом приема-передачи прав к договору уступки прав №ЦП-1от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Указанные обстоятельства также были исследованы и подтверждены материалами гражданского дела №, на основании исследования совокупности доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» и взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 669 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 666 рублей 70 копеек.

Вопрос обоснованности уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также являлся предметом рассмотрения и при вынесении решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценка обоснованности права требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. была предметом исследования при вынесении заочного решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в адрес ООО «Филберт» направлен исполнительный лист.

Из представленных суду документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт».

Полагая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Любинский МСО СУ СК России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО «Филберт» по факту осуществления в отношении нее мошеннической схемы несуществующего долга и отсутствия кредитного договора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО1 отказано ввиду отсутствия события преступления.

Кроме того, истец обратилась в Любинский районный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Доводы стороны истца о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине представления их в копиях, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документ с помощью других доказательств.

Представленные истцом при подаче иска в материалы дела № копии документов заверены представителем ООО ПКО «Филберт» и печатью организации путем проставления соответствующей подписи и печати на оборотной стороне прошитого пакета документов (дело № л.д.39), а также на копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.7).

Между тем, сведений о несоответствии оригиналам копий документов, оформленных при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (анкета-заявление, договор о предоставлении целевого потребительского кредита, график платежей, тарифы, информационный расчет о полной стоимости кредита и размеров платежей), материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства истец не заявил ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь о недостоверности ее результатов по копиям документов.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора были предоставлены условия договора, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными.

Из указанного следует, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания кредитного договора - получение заемщиком денежных средств в рамках договора, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной. Доказательств, опровергающих получение денежных средств и их расходование, что подтверждается товарным чеком на приобретение бытовой техники по договору, истцом не представлено.

По сведениям, предоставленным Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, а также «БНП Париба Банк» АО установлено, что информация о договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в базе данных банка в настоящее время, при этом «БНП Париба Банк» АО в письменных возражениях на иск указано, что договоры о предоставлении целевого потребительского кредита и права требования по которым были уступлены банком и вся сопутствующая документация были переданы банком коллекторским организациям. Договоры с коллекторскими организациями об уступке прав требования по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов от 2011 были заключены банком в 2012 году и переданы на хранение в архив в 2016 году, такие документы уничтожены в 2021 году в связи с истечением срока хранения.

В настоящем споре ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, являющегося стороной сделки, с моментом начала исполнения такой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью истца о нарушении ее прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 заявлено о недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Поскольку в данном случае право на оспаривание связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов кредитного дела установлено, что гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производилось.

В данном случае, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для приобретения товаров заемщиком у индивидуального предпринимателя ФИО6, по условиям договора кредит предоставлен для приобретения следующих товаров: холодильник LG368, стоимостью 49 127 рублей, телевизор LG 42, стоимостью 47 973 рубля, стиральная машина bosch 20272, стоимостью 38 083 рубля.

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 183 рублей приобретены товары: холодильник LG368, стоимостью 49 127 рублей, телевизор LG342, стоимостью 47 973 рубля, стиральная машина bosch 20272, стоимостью 38 083 рубля.

Таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда во исполнение условий кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, на которые последней были приобретены товары, предусмотренные условиями данного кредитного договора. Требования о признании кредитного договора недействительным представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела № представлена копия постановления Любинского РОСП УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 108 336,50 рублей. В постановлении указано, что исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества. При этом указано, что в ходе указанного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 105 836,50 рублей.

По сведениям Любинского РОСП УФССП по Омской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения, вместе с тем представлены данные о фактическом погашении ФИО1 задолженности в рамах указанного производства в общей сумме 2 500 рублей. Из представленных сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должником произведено погашение задолженности в рамках исполнительного производства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 500 рублей.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «БНП Париба Банк» АО недействительным.

Ссылки о юридической неграмотности не состоятельны, поскольку истец не была ограничена в праве обратиться за юридической помощью.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала по договору аренды квартиры по адресу: <адрес>, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, указанные обстоятельства не лишали ее возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный законом срок.

Кроме того, судом установлено, что с материалами гражданского дела № ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и пометкой в справочном листе с датой ознакомления и собственноручной подписью, с этого момента ей стало известно о заключенных договорах уступки прав требования, вместе с тем с требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности также по требованиям о признании договоров уступки прав требования недействительными.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене заочного решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют, поскольку порядок обжалования данных судебных актов и их отмены предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, право на подачу заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения суда истец реализовала, в ходатайстве ей отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Филберт», АО «БНП Париба Банк», ООО «Центр-Профи», ООО «Константа» о признании кредитного договора и договоров об уступке прав требования недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2024 года.